专利间接侵权度研究.docVIP

专利间接侵权制度研究 　　摘 要：由于我国现行《专利法》中对于专利间接侵权没有明文规定，针对司法实践中出现的很多专利间接侵权案件，各地法院多以共同侵权审判，导致各地法院的执法尺度不一。鉴于这种现状，本文旨在探讨在我国建立专利间接侵权制度的必要性，以及对建立专利间接侵权制度的建议。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：专利权；间接侵权；共同侵权 　　我国现行专利法中只有直接侵权的规定而没有间接侵权的规定，由于缺乏专利间接侵权制度的支持，我国司法实践中以共同侵权的法律依据来处理专利间接侵权纠纷，因专利间接侵权与共同侵权的判定标准不同，实践中滥用共同侵权理论必然导致不合理地扩大专利权的保护范围。为了更加合理地平衡专利权人的利益与社会公众的利益、统一执法尺度，本文旨在借鉴国外相关立法，在论述间接侵权与共同侵权不同的基础上，探讨我国建立专利间接侵权制度的必要性及如何构建。 　　一、间接侵权理论的产生和发展 　　传统的专利侵权理论采用全面覆盖原则，要求被控侵权产品或方法全部再现专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征，一一对应并且相同。仅仅生产或销售部分零部件的行为，由于没有覆盖专利的全部必要技术特征而不构成侵权。部分零部件的购买者可以利用这些关键部件组装成专利产品，专利权人很难有效地保护专利权。专利间接侵权制度正好克服了传统专利侵权判定标准。 　　美国法院最早在司法实践中确立了专利间接侵权制度，1871年美国的Wallace v. Holmes案第一次承认专利间接侵权。当时负责审理该案的Woodruff法官没有采信被告的“没有覆盖原告专利的全部必要技术特征而不构成侵权”抗辩理由，认定被告已经制造和销售了专利的所有重要部分，被告的这种行为是一种引诱他人非法使用原告专利的行为。如果法律坚持传统的专利侵权判定规则，允许制造和销售除用于实施组合专利外没有其他实质用途的产品部件，那么组合专利将因这种规避行为而毫无价值。Wallace案为专利间接侵权理论奠定了基石，它借用共同侵权之名，通过扩大专利权的保护范围，实现了对专利权人利益的合理保护。1909年的Leeds and Catlin Co.，v.Victor Talking Machine Co.，案，美国联邦最高法院Mckenna大法官采取了与Woodruff法官相同的观点， Mckenna大法官还强调，专利间接侵权制度不能对抗专利发明设备所使用的普通商品的提供者。这一判例更进一步明确了专利间接侵权应当限于与专利技术密切相关的领域。专利间接侵权制度的迅速发展，使其成为一项独立于共同侵权理论的专利侵权判定规则。至此，专利间接侵权理论初步形成，认为故意为直接侵权行为的发生提供专门用于侵害专利权关键产品的，或者虽然提供常用商品或具有实质性非侵权用途的产品，但却积极引诱产品接受方实施专利侵害行为的，是间接侵权行为。随后，专利间接侵权制度逐渐在其他国家出现。 　　二、间接侵权的概念和类型 　　间接侵权是指，行为人的行为本身并不构成直接侵犯他人专利权，但却教唆、帮助、诱导他人实施专利，发生直接侵权行为，行为人在主观上有诱导或教唆他人侵犯专利权的故意，客观上为直接侵权行为的发生提供了必要条件。① 　　关于间接侵权的理解，以是否以直接侵权行为的发生为前提而形成两种观点，即共同侵权说和独立侵权说，笔者赞同“共同侵权说”。一个国家建立专利制度的目的是为了依法保护发明创造人的专利垄断权，促进社会科学技术的进步与发展。这种垄断权不是绝对的而是相对的，受到时间、地域的限制，专利权仅仅在一定?r间、一定地域内存在垄断。②为了有利于科学技术的进步与发展，给予专利垄断权的同时也要限制专利权的保护范围，避免专利权的无限扩张。因此，专利间接侵权理论应坚持“共同侵权说”的观点，认定构成专利间接侵权必须以有直接侵权行为存在为前提。 　　依行为人所提供物品的不同，专利间接侵权可以分为引诱侵权和辅助侵权。引诱侵权是指常用商品或具有实质性非侵权用途商品的销售者或许诺销售者，积极地引诱产品接受者实施专利侵权行为。辅助侵权是指故意为实施直接侵权行为而提供专门用于实施该专利的关键产品。 　　引诱侵权需要满足以下要件：①行为人主观上存在引诱他人实施专利技术的故意；②行为人客观上向受引诱的人销售了用于直接侵犯专利权的商品；③行为人提供的产品除了用于实施专利技术以外，还有其他的日常用途；④受引诱的人实施了直接侵权行为。目前，只有少数国家将引诱侵权认定构成专利间接侵权，我国尚无处罚引诱侵权的判例。 　　辅助侵权需要满足以下要件：①行为人主观上存在故意；②行为人客观上向直接侵权行为人提供了特定产品；③特定产品的接受人实施了直接侵犯专利权的行为；④提供的产品是专门用于实施他人专利的关键产品，没有其他用途。实践中，专利间接侵权