有效学批评如何可能.docVIP

有效学术批评如何可能 　　现在经常听到有人抱怨现在学界越来越缺乏严肃的学术批评。显然,这是一个较为客观的判断。平心而论,我们在各种学术论坛上欣赏到的诸多批评,很少是严格的学术批评。有些批评汗漫随意,似是而非,甚或仅仅是一些非理性的漫骂,由此很难构成一种有效的学术批评。因此,探讨一种规范的学术批评的方法论,建构学术批评的内在规则,借此增强学术批评的有效性,乃是促进学术规范、净化学术氛围、产生高质量学术成果的重要前提。在这一方面,杨玉圣先生主持的《学术批评网》做出了可贵而深入的尝试,并构建了较为成熟的规范体系。本文尝试从建构学术批评方法论的角度出发,结合笔者参与学术交流与争论的一些经验,对于学术批评的有效性之基准问题进行初步探究。需要指出的是,本文所谓的有效性,乃是指学术批评能真正有助于厘清学术歧异,促进学术交流的品质,推进思考的深化,并有助于提升知识增量。 中国论文网 /4/viewhtm　　有效批评的基准之一,要看批评者是否能针对作品之论证过程展开批评。作为一个规范的学术作品,必须具有较为清晰的论证过程,要符合基本的形式逻辑规则。如果批评者发现作者在论证过程中,不符合形式逻辑,或者结论自相矛盾,或者按照作品之证据进行推理,却得不出待证的结论,或者结论不具有必然性,那么这种批评便是有效的。这种形式的学术批评,是一种基于形式合理性上的评判,是有效的学术批评之基本进路与基本方法。大抵属于批评中的“硬伤”之列。有学者曾经提出,就批评者的心态而言,学术批评本身应当是善意的,不能动机不纯或心术不正。诚然,这是一种以人为善的态度,但是不能强求。毕竟学术问题和道德问题虽然有些勾连,但是不能混淆。笔者认为,就学术批评的有效性而言,倘若批评者针对作品证明过程在形式逻辑上提出了有力的质疑,那么即便是恶意的批评,我们也不能否认其批评的有效性。批评者的恶意和作品本身的缺陷应当区别对待,也不能混淆。由此要求我们在没有足够的证据证明之下,最好不要妄自猜度批评者的动机(譬如是不是要故意与我对着干或者让我下不了台等等)。当前学界正常的学术批评之所以很难开展,一个重要的原因就是容易将批评人格化道德化甚至政治化,从而缺乏一种学术上的求真精神。我想这些年杨玉圣先生主持的《学术批评网》经常受到一些无端而诛心的攻讦,原因大抵在此。 　　妄自揣度批评者心态与动机之不妥当性,也反过来要求我们在进行学术批评的时候,不能对于作者写作的动机与心态妄自揣度,从而大发诛心之论。基于这种基础上的批评,很难构成一个有效的批评。首先,对于作者的写作动机之推度很难做到客观和实事求是,具有较强的主观性和随意性,容易将批评引到非学术的方向上去,也容易让人对于批评者的动机产生不良的联想。其次,有些文本在特定的历史和社会语境之下,会客观上呈现一些特定的意义向度,而这些意义即使是作者本人也不愿意看到的,所谓瓜田李下即是。最后,猜测作者的写作动机,也往往使学术批评容易陷入虚妄的意气用事之中,上纲上线,大发诛心之论,使学术批评非学术化,乃至人格化泛道德化,从而丧失学术批评应有的严肃性和科学性。可见,妄自揣度并批判作者写作的动机,不是一种严肃且严谨的批评,更遑论有效了。当然,如果批评者有充分的证据来证明作者之写作动机,则属于例外。总之,在学术批评中,首要的问题是批评的有效性和学术性,而非批评的动机。动机之纯与不纯,与学术作品是否有瑕疵不具有必然的联系。当然,我们真诚地欢迎一种善意的建设性的批评态度。 　　有效批评的基准之二,要看批评者是否是针对学术作品之论据进行批评。在诸多的学术批评中,我们看到有批评者对于作品的论据进行批评,有力而有据,板上钉钉,铁证如山,让人心服口服。这是一种非常硬实的批评进路。这种针对论据材料的批评在法律史研究中较为常见。譬如在学术批评中,批评作品中所引用的历史资料存在错误与荒谬之处,并一针见血地指出其使用的事实资料与数据资料的虚假性;又譬如批评作品之论据违反了基本生活常识或者基本科学常识等等;再譬如批评作品涉及之数字、地点人物等细节上出现了瑕疵或错误;还譬如作品在资料引证上出现了贺卫方先生所讲的“老马共海克一色,润之与老蒋齐飞”的局面,将不同的甚至相对立的思想家或作者的思想放在一个锅里炖等等,不一而足。这种批评形式在史学、法学、政治学和社会学领域较为常见。无疑,这种针对作品论据的批评,显然是一种有效而有力的批评进路。目前学术界出现了一种新的趋向,即研究者在做出判断性的结论时,竟然不要任何论据,即兴随意,信口开河,以其昏昏,使人昭昭。这种学术作品,学术界称为“胡诌”。这种作品是否值得在学术上进行批评,值得怀疑。 　　值得指出的是,对于一些作品所使用的论据涉及到价值观或宗教信仰的问题,需要认真对待。比如一些神学或伦理学的论文即是。因为这些作品具有很强的宗教色彩或价值