致力破解民事执行难题需检查监督参与.docVIP

致力破解民事执行难题需检查监督参与 　　【摘 要】传统的民事执行的监督是上级法院对下级法院的行政纠错式的监督，其重心在于解决实践中的执行乱的现象，但却忽视了对当事人、利害关系人合法权益的保障。其主要运用的是上令下从的行政管理模式，忽视了执行监督的法律属性。纵向监督强势，横向监督薄弱；外部监督主体泛化、执行救济不完善是民事执行监督发展的一个硬殇。民事执行检查监督作为解决传统模式弊端、强化民事执行监督的重要手段，有其必要性和正当性；同时，对民事执行检查监督机制的合理架构的探索也意义深远。 　　【关键词】民事执行；检察监督；正当性；制度构建 　　众所周知，执行难、执行乱已然成为困扰各级人民法院的一大顽疾，也成为影响司法权威的社会焦点。鉴于此，最高人民法院新闻发言人孙军工5日在郑州谈及失信被执行人名单制度时作此表示：时下，中国法院正致力于破解在一定程度上存在的执行难问题。根据最高法院此前出台的新规，今后被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有规定所列明的失信行为的，将被人民法院纳入失信被执行人名单，受到信用惩戒。 　　一、民事执行关系和现状 　　民事执行法律关系包括申请执行人与执行法院、申请执行人与被执行人、执行法院与被执行人三方面的法律关系，用于调整申请执行人与执行法院、申请执行人与被执行人之间关系的法律规则，与民事审判法律关系中调整原告与法院、原告与被告之间关系的准则具有高度的一致性。所谓审执关系的共通性原理即建立在这两层关系之上。我区为了提高办事效率保障群众的切实利益，自南昌高新技术产业开发区人民法院执行局自成立以来，在人员少，案件多的情况下，狠抓执行力度，完善执行措施，取得良好成效，开创了执行工作的新局面。在此基础上，应当对原有制度进行梳理的同时重新审视和构建一个完善的民事执行检察监督方式体系，进一步厘清各类监督方式的性质，以更好的指导实践检察工作。 　　二、执行检察监督问题 　　（一）检察监督仅是实现司法公正的补充性手段 　　民事检察监督的目的，是为了纯洁司法环境、净化诉讼秩序、维护司法公正。作为实现目的之手段，民事检察监督的功能应当定位于补充性、辅助性、第二性的地位，是在传统民事诉讼程序缺乏自我矫正的能力，或者丧失自我修复与自净的能力之时发挥作用。为此，检察监督权应当克制、适度，不能冲锋在前，只有当法院审判权和执行权的行使严重逾越法律的边界而得不到纠正时才能出场。 　　检察监督关系应当理解为权力―权力关系，即检察权与审判执行权的关系，因此，检察监督的对象，限于法院审判执行权的行使。新民诉法第14条“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”中的“民事诉讼”，应当作限缩解释，仅指人民法院的审判权和执行权。而当事人诉讼行为，无论是与效诉讼行为还是取效诉讼行为，其合法性及程序效果均应接受民事诉讼法的调整或者交由法官判断，不属于检察监督的范围。即便是当事人实施了滥用诉讼权利等违反诚实信用原则的诉讼行为，对该行为的否定性评价也应当由本案审判法官来完成。法官可以宣告该诉讼行为无效、失效，或者撤销该行为，或者基于审判权责令当事人重新实施新的诉讼行为，法官也可以同时以妨害民事诉讼为由对当事人采取训诫、罚款等制裁措施。 　　基于诉讼合作主义的理念，检察监督也包含有支持、保障之义，这一点在当前语境中更加重要。将民事检察监督简单理解为我令你行的单向制约和纠错，会给人一种居高临下的感觉，不利于监督与被监督间的和谐与沟通。检察监督不是削弱人民法院的司法公信力，而是支持和帮助法院搞好审判执行工作，排除外界对法院司法的干预，保障法院独立公正行使审判权和执行权。因此，监督之中有支持和合作，检法两家一道共同构筑公正、高效、权威的司法共同体。 　　（二）在程序自足性解决与检察监督的关系上奉行程序自足性解决优先原则 　　能够通过民事诉讼程序自身逻辑自足解决的，检察权应当退避三舍。检察监督的法理基础在于纠正传统民事诉讼程序所固有的缺陷，因而在制度安排上，检察监督的纠错功能只能限于传统民事诉讼制度的查漏补缺方面，而不能无视民事诉讼程序自身的规律和基本构造，颠覆既有的民事诉讼制度，推倒重来。例如，民诉法第209条确立的当事人申请再审优先原则，明确规定在再审程序的启动上，当事人再审申请优先于检察监督；只有当人民法院驳回再审申请，或逾期未对再审申请作出裁定，或再审判决、裁定有明显错误等三种情况下，检察监督权才可以介入。这种制度设计并非空穴来风，充分体现了民事检察监督的谦抑性。 　　（三）对于法院审判权和执行权的法律监督，应当根据轻重缓急，适度采取监督措施 　　要区分审判权和执行权的消极行使和积极行使。对于法院怠于行使审判权和执行权（如法院不受理案件也不下裁定书，或者被执行人有财产可供执行，而执行法院迟迟不采取相应执行措施的消极执行行为），由于消极司法的证