我国律师角色定位争议与整合.docVIP

我国律师角色定位争议与整合 　　【摘 要】在分析学术界关于律师角色三大观点的基础是，笔者认为对律师的职业定位应该考虑社会、律师个体和律师职业属性三个因素，从三点出发，笔者认为律师的角色定位应当是，为国家、社会或某一部门提供法律服务的独立的、自由的法制工作者。同时，应当从确立律师作证豁免权、刑事辩护豁免权、强化律师调查取证权、规范律师诉讼业务和建立社会组织律师制度五个方面入手，保证律师作用的充分发挥。 　　【关键词】律师；角色定位；争议；法制工作者 　　律师是立法、行政、司法三权中司法权的重要行使角色，同时也是三大司法支柱（律师、法官、检察官）之一，律师的角色定位是否科学、合理是一个国家司法公正的重要基础。目前，我国理论界关于律师的角色定位存在尚未达成一致，主要存在三大观点： 　　观点一：律师应当是民间的司法人员，亦即传统意义上的“在野法曹”。一方面，如是定位是因为有可以借鉴的“它山之石”，有西方国家《律师法》就明文规定，律师应定位于“民间的司法人员”而非国家或政党的司法人员。另一方面，这一定位有助于保障律师职业的客观性和公正性，提升律师的职业操守。 　　观点二：律师应当是独立的自由职业，亦即要独立于行政权和立法权之外。首先，这一定位也是有“它山之石”，如德国、法国《律师法》就有此条文规定；其次，这一定位同样有利于律师职业的健康和良性发展，独立、自由的定位将极大地提高律师的职业积极性和创造性，拓宽职业交流的区域空间；最后，这一定位更能使得律师摆脱行政权、立法权的干扰和束缚，真正成为公民私权与国家公权博弈的中坚力量。 　　观点三：律师应当是社会法律服务的提供者，亦即保护公民权益、维护公平正义、推进法治进程，三位一体，不可分割，这也是律师职业区别于其他职业的根本所在。正如学者所说，“这三个目的是一个统一的整体，尤其是后两个目的在形成和维持律师行业的共同价值取向和道德标准方面，发挥着更为重要的作用。” 　　通过笔者对以上观点的分析，笔者认为，律师的职业角色定位应当坚持三个原则：一是社会需要什么样的律师？二是律师自身胜任什么样的律师？三是律师本质属性要求什么样的律师？从这三点出发，笔者认为律师的角色定位应当是，为国家、社会或某一部门提供法律服务的独立的、自由的法制工作者。从这一角色定位出发，我国司法体系应当从以下几个方面下功夫，使得律师能够担担当起时下的历史责任。 　　首先，应当通过立法形式确立律师作证豁免权。所谓律师作证豁免权是指律师对其在依法执业过程中所获得的本案及与本案有关的秘密有权拒绝作证，并被法律所承认的保障性权利。之所以突出立法，是因为该权利虽然在法律中有所表述，但是并不甚明晰，因此在未来的立法工作应该重点从四个方面入手：一是明晰证人（含律师）有作证权力的同时更应该明晰其不作证权力；二是修改法律条文中有关包庇罪的情形，对不作证权力剔除出包庇罪情形之外；三是法律中应当给予律师团队更多的自由裁量权，与案情有关的涉密事宜、物品或文件等宜排除出技侦对象之外；四是在前三点基础上，通过立法明晰律师的职业秘密边界。 　　其次，应当通过多种形式确立律师刑事辩护豁免权。律师刑事辩护豁免权是指律师在刑事辩护活动中，特别是在庭审中发表的举证、质证意见以及辩护言论不受刑事法律追究。同律师作证豁免权一样，在目前的国家法律中虽有关于律师刑事辩护豁免权的规定，但是实践操作安排较其本质来讲有较大差距，同时操作性不强。笔者建议，律师该权利应该通过三个方面加以明确：一是免除律师在刑事辩护中的有关法律责任，包括包庇、诽谤、不作证或作伪证等；二是免除律师在刑事辩护中的有关刑事责任，包括拘留、逮捕、起诉、审讯等；三是律师在行使刑事辩护豁免权过程中出现违反职业操守情形时，其责任追究应有律师主管部门承担，而不是司法机关，且应明晰违反职业操守的情形及责任追究的方式、方法和程序。 　　再次，应当修正有关律师调查取证法律条文，强化其调查取证权。调查取证权是指律师在承办法律事务过程中享有的调查案情，收集核实证据的权利。调查取证难尤其是律师调查取证难是个老大难问题，笔者建议，拟剔除《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》中不利于律师调查取证的有关条款，并赋予律师强制要求涉案单位、集体和个人配合调查取证的权力，在涉案单位有可能拒绝配合调查取证的情形下，法律应该明晰有相关权限（如法院、检察院）的部门应当有义务配合律师调取有关人证或物证。 　　复次，应当通过制度形式规范律师诉讼业务。当下，我国律师提供法律服务的市场业务呈现多元无序状态，从法律服务市场的国际经验来看，这一市场的唯一主体就是律师，因此建议我国法律服务市场也应该遵循这一做法，具体来讲：一是拟修改三大诉讼法（民事、刑事和行政诉讼法）的有关规定，重新界定基础法律服务工作者业务范围，并旗帜鲜明的确认一切诉讼活动的庭