社会主义城乡发展“分”与“合”.docVIP

社会主义城乡发展“分”与“合” 　　【摘要】在城乡对立的根源和发展趋势上，马克思、恩格斯与西方学者既存在着分歧也有一致。通过梳理社会主义城乡“分”与“合”的历史经验，探索社会主义城乡关系形成与曲折发展的历史规律，对推进当前我国城乡一体化建设具有重要实践意义。马克思城乡一体化理论的基本观点是城乡由分离走向融合，认为资本主义社会贫富差距不断扩大的根源是资本主义社会城市和乡村的对立。 　　【关键词】马克思 恩格斯 城乡关系 城乡一体化 　　【中图分类号】A811.6 【文献标识码】A 　　马克思、恩格斯关于城乡关系思想的探讨遍布于他们的许多经典著作之中，如《1844年经济学哲学手稿》、《共产党宣言》、《政治经济学批判》、《论住宅问题》等。他们认为，“城市和乡村都是一定历史的产物，社会分工则是导致城市和乡村出现并彼此分离的基本动因和历史前提”①。随着生产力的发展，它必将从分离的形成而最终走向城乡融合。因此，梳理马克思、恩格斯与西方学者关于城乡理论的区别，总结我国在不同时期城乡发展道路过程中存有的“分”与“合”的历史经验，对推动新时期城乡一体化建设的道路选择具有实践意义。 　　城乡对立根源：私有制与社会分工 　　城市是乡村发展到一定历史阶段的必然产物。在社会分工和交换都不发达时期，城市和农村各自缓慢发展，实现着“城市与乡村无差别的统一。”②亚当?斯密在谈及欧洲大陆的乡村和城乡孤立发展时，他说：“一个城市不但在其邻近各农村都很贫乏都很衰落，而且它所与通商的各个农村也都很贫乏很衰落的情况下，仍可发达起来，日臻于富强。因为单个地说，每个农村对它所能提供的食料与雇佣机会也许有限，但综合起来说，它们所能提供的却极可观。”③但是这种城市与乡村的分离是“第一次大分工，即城市和乡村的分离，立即使农村人口陷于数千年的愚昧状态，使城市居民受到各自的专门手艺的奴役。”④而马克思、恩格斯指出，“城乡之间的对立是个人屈从于分工、屈从于他被迫从事的某种活动的最鲜明的反映，这种屈从把一部分人变为受局限的城市动物，把另一部分人变为受局限的乡村动物，并且每天都重新产生二者利益的对立;它使城市居民受到各自专门手艺的奴役;它破坏了农村居民精神发展的基础和城市居民体力发展的基础”。⑤城乡对立的根源在哪里？西方学者和马克思恩格斯进行了争论。 　　西方学者把城乡对立的根源归结于土地和资本的私有。从19世纪起，西方学者就曾倡导用城乡一体化的新社会结构来改造城乡分离所带来的社会结构困境，把城市与乡村并作为一个整体运行。然而就城乡对立的根源问题，他们大多归结于土地和资本的私有。 　　兴起于18世纪50～70年代的法国重农学派认为土地是社会财富的唯一源泉，只有农业才能够增加财富，农业是国家富强之本。“扣除用于耕作的劳动费用和其他必需支出后的土地生产物，是纯产品，它构成国家的收入和土地所有者的收入。”⑥魁奈认为只有农业生产才创造“纯产品”，其他部门包括工业生产在内，都不生产“纯产品”。在获取“纯产品”上，城乡形成了对立。杜尔哥认为“纯产品”是土地对农民劳动的赐予，是农民劳动利用了特殊的自然生产力的结果，土地如果离开了劳动便不能生产任何东西。他认识到“纯产品”转化为地租被土地所有者占有是土地私有权的结果。因此，城乡对立产生于土地私有的基础之上。阿瑟?刘易斯在其《劳动无限供给条件下的经济发展》一文中阐明了“二元结构”思想。他指出，城乡对立源于城乡工农劳动生产率的差异，且两者成正比关系，通常工业部门的劳动生产率高于农业的劳动生产率，两者差距越大城乡对立就越明显。由于大量的“零值劳动人口”的存在，才导致农村经济发展水平长期低于城市经济发展水平，造成了城乡差距。 　　马克思恩格斯认为城乡对立的根源在于生产力发展而产生的分工。马克思主义城乡关系思想立足于历史唯物主义，既与资本主义社会变革理论相联系，又以城乡之间的矛盾为批判资本主义城乡关系对立根源的抓手，认为社会分工是城乡对立的现实条件，并揭示资本主义社会不平等是由资本主义城乡关系所造成的，指明了新社，城乡关系发展的方向。 　　城乡工农间的差别根源在于社会分工。马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中指出，“一个民族内部的分工，首先引起工商业劳动和农业劳动的分离，从而也引起城乡的分离和城乡利益的对立。”⑦但是西方学者却把城乡对立的原因归结为城市本身，而不是其他原因。恩格斯说“（统治阶级）把一切灾难都归咎于这个从外表上看起来似乎不可排除的原因。实际上，大城市不过是创造了一些条件，促使那些早已存在、至少处于萌芽状态的罪恶迅速而全面地发展起来而已。”⑧马克思恩格斯以历史唯物主义视角，辩证地论证了农业和手工业之间的分工使生产、生活等要素环节都向城市集中化，也就造成了城乡的分离与对立。城乡对立是社会分工必然导致的社会化产物。