4种评估表对ICU患者压疮预测能力比较研究.docVIP

4种评估表对ICU患者压疮预测能力比较研究 　　[摘要]目的：比较Braden、Norton、Anderson和国内评估表对ICU患者压疮的预测效果。方法：选取ICU重症患者135例，运用4种评估表对每例患者连续评估，计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。结果：4种量表的首末次灵敏度分别为Braden89％和85％、Norton73％和75％、Anderson67％和75％、国内评估表88％和87％；特异度分别为Braden56％和58％、Noaon65％和79％、Anderson54％和63％、国内评估表76％和79％；国内评估表和Norton评估表的AUC0.5。结论：Braden与国内评估表预测能力较理想，而且更加直观、简便、易于操作，可以在临床评估中推荐使用，尤其是在ICU患者中。 　　[关键词]ICU；患者；压疮；预测效果 　　[中图分类号]R632.1　[文献标识码]A　[文章编号]1671-7562(2010)06-0616-04 　　 　　ICU是危重病人聚集的地方，其压疮的发生率明显高于普通病房。有研究者发现，ICU内压疮的患病率为14％～41％，发病率为1％～56％，是普通病房的2～3倍。所以及时评估ICU患者发生压疮的危险度和采取相应措施，显得更为重要。 　　压疮危险性评估表是用来预测、筛选压疮高危人群的一种工具。在西方国家，从20世纪六、七十年代起，相继涌现出多种压疮危险性评估表，如应用比较普遍的Braden评估表、Norton评估表等。使用评估表筛选压疮的高危人群，不但可以有针对性采取护理措施，提高预防护理的有效性，而且可以节省大量开支。但这些压疮评估表的效能究竟如何，哪种评估表最适用于国内ICU患者，此类研究较少。为寻找适合ICU患者的压疮危险性评估表，同时可以指导护理人员对压疮的高危人群采取预防性护理措施，提高护理工作的科学性和有效性，现对Braden、Nodon、Ander-son和国内评估表4种评估表的效果比较如下。 　　 　　1.　对象与方法 　　 　　1.1　研究对象 　　选取2009年1月至2009年12月东南大学附属中大医院ICU所有新人科且无压疮的病人为研究对象。观察期：入ICU起至患者转科、出院或死亡。剔除标准：住ICU72h的患者；患者及家属拒绝评估或患者状态无法接受连续评估。共135例病人完成了该研究，APACHEⅡ评分为(20.02±8.58)分，男性93例，女性42例，年龄19～94岁，平均(66.64±17.11)岁。其中AECOPD 30例、感染性休克23例、脑血管意外16例、心梗及冠心病11例、多发性创伤10例、颅脑外伤8例、胸及腹部术后8例、尿毒症5例、多器官功能衰竭5例、CPR术后4例、重症胰腺炎3例、动静脉血栓形成3例、免疫系统疾病3例、糖尿病酮症酸中毒2例、人工股骨头置换术后2例、酒精中毒1例、化脓性脑膜炎l例。 　　 　　1.2　内容及方法 　　1.2.1　评估内容　评估内容根据研究目的和临床实际设计资料收集表，包括患者的基本资料、量表评估、护理预防措施及发生压疮情况。基本资料指人口学信息和相关住院信息，包括性别、年龄、科室、入院方式、主要诊断、住院天数、疾病转归、院前带入压疮情况等。评估人将每名受试者接受的缓解压力的措施记录在护理记录单上，记录的护理预防措施包括协助翻身，使用专用减压垫、水袋、透明贴膜等。 　　1.2.2　4种压疮危险性评估表　Braden评估表：包含6个危险因素，即感觉、活动、潮湿、运动能力、营养、摩擦和剪力。每个因素分为4个分值等级(1～4分)，仅摩擦和剪力分为3个分值，1分为高危险，3或4分为低危险。分数低表示危机增加，轻度危机为15～18分，中度危机为13～14分，高度危机为10～12分，严重危机为小于9分。 　　Norton评估表：有5项评估内容，包括一般状况、精神状况、活动能力、运动能力、大小便失禁。每项评分也是1～4分，随分值的降低发生压疮的危险性相应增加。评分范围为5～20分。 　　Anderson评估表：该表包含2大项内容，绝对危险：神志丧失、脱水、瘫痪，每项2分；相对危险：老年(大于70岁)、运动受限、大小便失禁、明显消瘦、突部皮肤发红，每项1分。评分范围为0～11分。 　　国内评分表：有8项评估内容，包括精神状况、营养状况、运动情况、活动情况、排泄控制、循环、体温、使用药物。每项评分也是1～4分，随分值的降低发生压疮的危险性相应增加。评分范围为8-32分。 　　1.2.3　评估方法　对符合人选标准的患者建立观察记录、完善基本资料，在入科24h内作首次评估，包括4种量表的压疮危险性评估、皮肤观察和预防措施，之后每天评估1次，直到首次发现压疮或病人因转科、出院或死亡离