DR双能量减影和MSCT三维重建技术在法医鉴定肋骨骨折中应用对比分析.docVIP

DR双能量减影和MSCT三维重建技术在法医鉴定肋骨骨折中应用对比分析 　　摘要：目的 比较DR双能量减影和MSCT三维重建两种影像技术在法医鉴定肋骨骨折中的确认效果。方法 选取我局法医门诊2012年9月～2014年9月接诊的 64例临床诊断肋骨骨折的伤者，将伤者随机分为观察组与对照组，每组32例。观察组伤者给予MSCT 三维重建复查，对照组伤者给予 DR双能量减影复查，比较两组伤者的复查确认结果。结果 观察组伤者复查确认肋骨骨折32例58根61处，对照组伤者复查确认肋骨骨折32例54根55处。与伤者临床诊断结果相比，观察组发现临床漏诊7根，误诊4根；对照组发现临床漏诊5根，误诊3根；两组数据对比，在发现临床漏诊误诊方面无统计学意义（P0.05）。结论 DR双能量减影和MSCT 三维重建技术是临床法医学确认肋骨骨折的可靠技术方法， 两技术在发现临床漏诊和误诊肋骨骨折方面无明显差异。 　　关键词：临床法医学；DR双能量减影；MSCT三维重建；肋骨骨折 　　法医学损伤程度鉴定意见是具有科学根据的诉讼证据，它为确定案事件性质，正确适用法律解决纷争起着独特的作用，而准确的损伤程度鉴定意见有赖于可靠的鉴定技术方法。据统计，肋骨骨折占全身骨折的第六位，是胸部外伤中最常见的损伤[1]。既往的检案发现临床诊断肋骨骨折常有失误。法医鉴定人由于过分信赖临床诊断，或者选用不恰当的复检方法而导致鉴定意见不准确甚至错误的案例时有发生。DR 双能量减影和多层螺旋 CT（MSCT）三维重建技术是目前影像学诊断骨折的先进方法，为探讨两技术在法医损伤程度鉴定中的使用价值，验证技术方法的可靠性，本研究选取我局法医门诊64个临床确诊肋骨骨折案例伤者，随机分组，应用上述两技术在门诊所在医院进行复核验证检查，所得全部资料进行对比分析，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 2012年9月～ 2014年 9月我局法医门诊受理的临床确诊肋骨骨折64个案例伤者，男41 例（ 64.1 % ），女23例（35.9%），男女之比1.78∶1，年龄17～74岁，平均 38.7岁。法医接诊距受伤时间8～39 d，平均27 d。骨折原因：殴打43例（67.2%），摔跌12例（18.8%），交通事故7例（10.9%），劳动安全事故2例（3.1%）。64例伤者外伤史明确，均有完整病历和影像学检查资料（X平片或CT片等）。 　　1.2方法 经法医说明解释，64例伤者全部同意进行影像学验证复查。将伤者随机分为观察组与对照组，每组 32例。 　　1.2.1观察组 观察组伤者给予东芝Aquilion 64层螺旋CT机复合扫描，扫描数据进行层厚1 mm，层间距1 mm的重建。利用工作站进行数据后处理，得到全肋骨VRT重建图像。图像片由影像科副高以上医师及副高法医师联合判读。 　　1.2.2对照组 对照组伤者采用GE公司一Definium 8000数字摄影系统予以DR双能量减影检查，获得3副图像：第1幅是常规的DR影像，第2幅是去除骨组织的纯软组织影像，第3幅是去除软组织的的纯肋骨影像。检查按常规摄正位片，必要时加拍斜位片或点片。图片由影像科副高以上医师及副高法医师联合判读。 　　1.3统计学处理 本次研究资料均采用SPSS 18.0统计学软件处理，计数资料采用χ2检验，P0.05 为有差异，具有统计学意义。 　　2 结果 　　观察组伤者复查确认肋骨骨折32例58根61处，对照组伤者复查确认肋骨骨折32例54根55处。与伤者临床诊断结果相比，观察组发现临床漏诊7根，误诊4根，对照组发现临床漏诊5根，误诊3根，两组数据对比在发现临床漏诊误诊方面无差异，无统计学意义（P0.05）。64例伤者中，肋骨骨折临床诊断漏诊率10.7%，误诊率6.3%。 　　3 讨论 　　3.1 《人体损伤程度鉴定标准》规定，肋骨骨折6处以上为轻伤一级，肋骨骨折2处以上为轻伤二级，肋骨骨折和肋软骨骨折为轻微伤。已经废止的《人体轻伤鉴定标准（试行）》也规定，除一处单纯性线形骨折外的肋骨骨折为轻伤。从以上两个标准规定来看，涉及肋骨损伤的伤情评定，不但有质的要求即骨折，而且有量的规定。法医鉴定人要做出准确的伤情鉴定意见，就要对伤者肋骨有无骨折、骨折的部位、类型，以及肋骨骨折的数量、骨折的新旧程度等做出准确的判断，同时还要考虑肋骨骨折有无并发其他疾病等情况。 　　事实上，鉴定人要做到以上要求，并非易事。因为肋骨特殊的解剖学结构及与周围组织器官的比邻关系，决定了常规影像学检查措施和手段，容易造成肋骨骨折的漏诊和误诊，选用先进可靠的检测技术获得全面准确的检验结果是法医鉴定人的职责所在和价值取向。近年来，医学影像学的快速发展和图像数据后处理技术的成熟，契合了法医鉴定人的期盼和所愿。 　　3.2 DR