Ki―67P16CK17在鉴别宫颈非典型鳞化未成熟鳞化中意义.docVIP

Ki―67P16CK17在鉴别宫颈非典型鳞化未成熟鳞化中意义 　　[摘要] 目的 研究Ki-67、P16、CK17在宫颈非典型鳞化（AIM）、未成熟鳞化（IM）中的表达，以探讨Ki-67、P16、CK17对于AIM与IM的鉴别诊断意义。 方法 应用免疫组化技术检测诊断为AIM及IM的100例患者中Ki-67、P16及CK17的表达情况，并进行统计学分析。 结果 100例患者中57例AIM，43例IM，与原诊断比较误诊率达12%。57例AIM Ki-67阳性率75.4%，P16阳性率77.2%，CK17阳性率35.1%；43例IM中Ki-67阳性率4.7%，P16阳性率16.3%，CK17阳性率97.7%，差异均有统计学意义（P0.01）。Ki-67、P16、CK17联合检测方法均优于Ki-67、P16联合检测和P16、CK17联合检测，差异均有统计学意义（P0.05）。 结论 Ki-67、P16、CK17联合检测对于AIM与IM的鉴别诊断有重要意义。 　　[关键词] Ki-67；P16；CK17；非典型鳞化；未成熟型鳞化 　　[中图分类号] R711.74 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2015）01（c）-0141-03 　　宫颈鳞状上皮未成熟型化生（immature metaplasia，IM）与非典型鳞化（atypical immature metaplasia，AIM）在形态学上极为类似，但AIM被归类于宫颈癌前病变（上皮内肿瘤形成）[1]，是宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neopiasia，CIN）亚型[2]。IM则是鳞化过程中的一个阶段，是良性病变。在实际的工作中因两种疾病的病理形态学表现相似，而处理方法完全不同，因此两者的鉴别诊断显得尤为重要。笔者采用检测Ki-67、P16、CK17三种标志物在IM、AIM中的表达，希望找出鉴别这两种疾病的诊断方法。 　　1 材料与方法 　　1.1 材料 　　收集本院2003年1月～2012年12月的细胞学检测结果阳性，并均进行宫颈活检，石蜡包埋，HE染色，被诊断为AIM或IM的患者100例，年龄21～53岁。 　　1.2 方法 　　100例病例首先登记原诊断，然后进行Ki-67、P16、CK17三种标志物免疫组化染色，再被经验丰富的三名病理医师结合免疫组化结果及HPV基因检测复检重新诊断，最后统计误诊率，对IM、AIM两种疾病的Ki-67、P16、CK17三种指标免疫组化结果进行统计学分析，并比较两种标志物联合检测与三种指标联合检测的差异[3-5]。 　　1.3 免疫组化方法 　　所有组织标本均为常规10%中性甲醛固定，石蜡包埋，4 μm厚连续切片。采用SP法，染色步骤按产品说明书进行。抗原修复采用高压高温煮沸法[6]。 　　1.4 结果判断 　　因大部分病例为活检病例，组织较少，因此，只以阳性、阴性统计。Ki-67检测核多形性的细胞，胞核出现棕黄色颗粒为阳性标记。P16以胞质、胞核均出现棕黄色颗粒为阳性标记。CK17以胞质出现棕黄色颗粒为阳性标记[7-8]。 　　1.5 统计学处理 　　采用SPSS 10.0统计软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 误诊情况 　　原诊断中AIM 51例、IM 49例，经三位经验丰富的病理医师结合组织学图像与免疫组化结果及HPV病原学检测重新分类诊断为IM 43例、AIM 57例，误诊率高达12%（12/100）。 　　2.2 AIM与IM患者Ki-67、P16及CK17阳性率的比较 　　AIM与IM患者Ki-67、P16及CK17阳性率比较，差异均有统计学意义（P0.01）（表1）。 　　2.3 三种联合检测方法的比较 　　Ki-67、P16、CK17联合检测的AIM阳性率均高于Ki-67、P16联合检测及P16、CK17联合检测（P0.05）（表2）。 　　3 讨论 　　鳞化是一种生理过程，它以储备细胞增生、早期的鳞状上皮分化、变化不定的细胞极性和细胞核增大为特点。常常在完全成熟以前柱状上皮消失，上皮由鳞状上皮组成，不成熟细胞升至表层，此时不成熟鳞化的图像常被误认为是一个重要的诊断不同程度AIM的指标；AIM被归类于宫颈癌前病变（上皮内肿瘤形成），是CIN亚型，因此，在鉴别IM还是AIM时，这些变化就会引起病理医师之间的意见分歧，尤其是在鳞状上皮表面出现一层柱状上皮时更是如此[1]。作者整理近几年的AIM、IM病例100例，经三位经验丰富的病理医师结合组织学图像与免疫组化结果及HPV病原学检测重新分类诊断为IM 43例、AIM 57例，而原诊断中AIM 51例、IM 4