P2P业务中金融消费权益保护问题研究.docVIP

P2P业务中金融消费权益保护问题研究 　　摘 要：近年来我国P2P网贷行业快速发展，但随着一批P2P公司陷入兑付困境，其背后隐藏的风险也开始显现。本文在介绍P2P存在的管理不规范等问题的基础上，剖析了导致这些问题的根源――立法空白、监管缺失、自律不足，最后提出了明确监管法规和部门、建立平台资金管理机制、加强信息披露等建议。 　　关键词：P2P；金融消费权益保护；研究 　　中图分类号：F832 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2014）12-0065-04 　　浙江作为中国经济最活跃的前沿地带，市场经济相对较为发达，带动互联网金融快速发展，现代互联网技术与传统金融相融合的态势逐步显现。据不完全统计，近年来浙江地区的P2P平台数量和交易规模年增长率均超过300%，居全国前列。但2014年以来，由于经济下行和民间资金链隐藏的风险，浙江P2P网贷行业风险开始集中显现。据《东方财富网》调查报告披露，全国P2P行业先后有154家平台跑路、失联、歇业，其中浙江省以近19%的比例高居次席，成为全国“P2P高危地区”。在当前P2P业务快速发展的背景下，如何既能促进市场规范有序发展，又能保护金融消费者合法权益，已成为管理部门亟需研究的重要问题，其社会意义和示范效应极为突出。 　　一、P2P业务发展情况及问题分析 　　截至2013年末，浙江共有P2P平台103家，占全国P2P平台总数的19.6%①。比较有代表性的有微贷网、信互贷、甬商贷、信合理财网、宏信创投、温州贷、温商贷、翼龙贷、淘贷宝、义乌贷等，此外，还有一些大型的P2P机构在浙江设立分公司，如宜信在杭州、温州、台州、绍兴等地均设立了分公司。 　　（一）业务模式众多，服务形式多样，运作各具特点 　　1. 交易撮合模式。即平台不参与借贷，仅提供交易中介服务。目前传统的P2P借贷属于这种模式。这一类P2P借贷平台又分为纯线上模式及线上线下相结合的模式。纯线上模式初期认同度低，信用贷款风险控制难，难以规模化发展。因此很多P2P平台都引入了小贷担保模式，加入了变相“担保性”条款或者采取了本金保障计划。该种模式的运作特点为：一是P2P平台提供信贷中介服务，为借贷双方提供从信息发布、资料审核到转账借款、利率计算、到期还款的“一条龙”式服务。二是借贷双方资金通过平台指定的账户进出，部分P2P平台如信互贷、温州贷等与第三方支付机构合作，通过第三方支付机构进行资金的划转。三是P2P平台通过分散小额借贷、信用等级评定、引入担保、计提风险准备金、网络媒体曝光等方式控制借贷风险。 　　2. 债权转让模式。借贷双方不直接签订债权债务合同，而采用第三方先行放款给借款人，再由该第三方将债权转让给投资人的业务运作方式，P2P平台为该交易过程提供相关服务。这类模式比较有代表性的是宜信。运作特点为：配套建立相对独立又相互关联的融资和投资组织，如宜信旗下的宜信普惠与宜信财富，前者在线下审核风险，筛选借款人，签订借贷协议；后者以理财名义为前者寻找投资人，与之签订债权转让协议，实现投资人和借款人之间的资金对接，而资金往来主要通过相关个人账户进行。 　　（二）平台管理不规范，金融消费权益保护问题凸显，风险因素持续聚集 　　1. 风控能力偏弱，投资人财产安全难以保障。虽然大部分P2P平台都制定了相应的审核机制及信用评价措施，但借款人和平台之间依靠网络得到的信息极度不对称，纯线上的P2P平台仅对借款人通过网络提供的证明材料进行审核，难以准确评估借款人的资信状况。实践中常常出现借款人提供虚假证明、重复担保等情况。而即便是一些线上线下相结合的平台采取了对借款人线下尽职调查工作，但大量的线下调查所需要的现场校验和评判成本是极高的，大部分P2P平台无法做到严格的线下尽职调查。此外，当借款人拒不还款时，P2P平台难以通过有效手段来维护资金的安全。虽然部分P2P平台开始设立风险保证金或推出本金保障计划，为借款人的资金提供一定的担保，但这种赔付本息的模式本身也蕴藏着系统性的风险，一旦坏账超过自身赔付能力，极易引发平台资金链断裂。 　　2. 信息数据庞大，个人信息保护潜藏隐患。P2P平台都要求借款人填写较详细的个人信息，甚至要求提供亲友资料。但从调查情况看，目前绝大多数P2P平台的个人信息保护机制不健全，一旦遭遇黑客攻击或者管理上出现漏洞，将导致大面积个人信息泄露。 　　3. 信息披露不充分，易侵害借贷双方知情权。多数P2P平台都未建立完善的信息披露和风险提示机制。以宜信为例，借款人和投资人都需与宜信签订协议，但宜信在业务运作过程中却并未披露账户资金的流向、不良率、逾期率、风险池资金额及运营情况、风险代偿能力等关键信息，且其自有资金、以理财名义吸收的资金、风险资金混合在一起，运作极不透明。投资人购买宜信理财产品进行