物质变换和生产条件比较及其启示.docVIP

物质变换和生产条件比较及其启示 　　（武汉大学 马克思主义学院，武汉 430072） 　　摘 要：同为生态学马克思主义的代表人物，奥康纳和福斯特研究路径却有着根本的区别，奥康纳以“生产条件”为出发点论述了资本主义双重危机理论，福斯特则在重构马克思的“物质变换裂缝”思想的过程中阐释了马克思的可持续发展思想。这两位学者及其学术共同体对生态问题的思考，对当下的启示是：中国特色社会主义生态文明建设需要既重视经济发展，又要考量生态后果；中国特色社会主义生态文明建设需要坚定地走中国特色社会主义的道路；变资本主义为主导的全球化为社会主义为主导的全球化；建设中国特色社会主义生态文明话语体系。 　　关键词：奥康纳；福斯特；生产条件；物质变换 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）07-0058-02 　　在生态学马克思主义理论集群中有许多不同的理论范式，在生态马克思主义这样的总体理论框架下，各个不同的学术共同体都有其基本一致的理论遵循。但是，虽都属于生态马克思主义的范畴，各个理论集群中的学者却构成了不同的学术共同体，每个学术共同体都有自己不同的观点。 　　奥康纳在自己的著作中对马克思的历史唯物主义做出了文化和自然层面上的“重构”，并从经济角度对资本主义生产条件所引发的矛盾进行了分析。福斯特重新梳理了马克思唯物主义发展史，强调了马克思的辩证自然主义来源于伊壁鸠鲁哲学，将生态内涵引入马克思唯物主义中。从理论逻辑上看，这两个学术共同体就有着很明显的区别，也正是因为这些区别，这两个学术共同体还在各自的理论阵地展开了学术辩论。 　　一、“物质变换裂缝论”的理论逻辑 　　（一）作为核心范畴的“物质变换” 　　“物质变换”（Stoffwechsel）在1815年被德国生理学家希格瓦特用来表示描述与呼吸有关的物质交换。化学家李比希用它来解释自然界中有机界和无机界在相互作用过程中的物质变换。在对马克思文本的解读过程中，福斯特发现了马克思物质变换裂缝的思想，并重构了这一思想，指出造成这种裂缝的现实原因是城市和乡村的日益分化和远距离的贸易，而根本原因则是以土地私有制为基础的资本主义制度。福斯特认为，马克思是具有可持续发展意识的，马克思并不认为扩大农业生产规模能解决农业的发展问题，“因为他认识到主要问题在于人类和土地之间新陈代谢的相互作用。因此，农业只有在可持续性条件得以维持的情况下才能够以真正大规模的形式出现。”[1]184马克思还指出，土地肥力的保持是人类得以生存和繁衍的基本前提，这就体现了可持续发展的思想。在福斯特看来，马克思并不认为可持续性的发展会随着资本主义的发展而自动产生，“所有这些都需要对人类和土地之间的关系进行革命性的转变”[1]188，这些观点对当代探索可持续发展道路具有重要的理论和现实意义。 　　（二）奥康纳阵营对福斯特的批判 　　首先，奥方阵营认为福斯特没有完整地考察现实的资本主义生产。福斯特对资本主义生产的一般公共条件和国家的研究都是不够充分的，忽视了资本主义生产中的社会及其他因素，而对这些因素的研究则是奥康纳理论中的一个重点。奥方阵营的鲁迪指出福斯特没有考虑社会因素在自然科学产生和发展过程中所起到的作用，而脱离对文化和社会因素的充分考察无法对复杂多变的资本主义发展得出一个普遍适用的结论。鲁迪还强调，福斯特没有明确区分“新陈代谢”与“生态学”这两个概念，对资本主义在各个不同发展阶段所呈现的差异以及现代资本主义生产方式的多样性没有足够的重视，在这种分析框架下得出的物质变换裂缝理论并不能成为生态马克思主义的辩证法。 　　其次，福斯特将马克思著作中的“自然”等同于现代意义的“生态”，对从19世纪到20世纪资本主义产生的巨大变化缺乏正确认识。奥方阵营的卡德和马洛指出，马克思所处的时代是不可能使他具有现代意义上生态思想的，要保持马克思主义在实践过程中的指导作用就必须建立传统历史唯物主义与生态学的联系。而福斯特所说的“生态”实则等同于19世纪的“自然”，而这种“生态”思想只能代表现代“生态”的某一部分，因此只有“生态学马克思主义”而不存在“马克思主义的生态学”。 　　二、“生产条件论”的理论逻辑 　　（一）作为核心范畴的“生产条件” 　　生产条件是奥康纳生态学马克思主义理论的核心理论，这一范畴在他的理论中具有基础性地位。马克思总结了资本主义生产的三个基本条件，第一，与作为劳动力的人相关的生产条件；第二，作为社会公共设施的生产条件；第三，作为外部条件的自然环境条件。奥康纳指出，生产条件“并不是作为一种商品生产出来的，但却被当作一种商品来对待”[2]229，生产条件具有自主性和规律性，但在资本主义制度下，这种自主性和规律性被政治化了。马克思只着重研究了三个基本生产条件中的劳动力供给情况，