分析马克思主义历史唯物主义理论研究.docVIP

分析马克思主义历史唯物主义理论研究 　　摘　要：“分析的马克思主义”的创立者及主要代表人物柯亨把历史唯物主义理解为围绕不断提高生产力的发展水平与生产力发展水平的不断提高，人类各项活动不断开展以及随之不断展开的过程。由于柯亨把生产力作为他所理解的历史唯物主义的核心，且在他的论述中，生产力在历史中经历了一个由低到高逐渐发展的过程，这种变化类似于生物的进化。因此，把他所理解的历史唯物主义称为生产力进化史的历史唯物主义。对于作为生产力发展史的历史唯物主义，柯亨认为，一是把生产力的发展置于社会历史的中心并不意味着是一位“技术决定论者”；二是生产力在解释社会历史现象中的作用应该受到限制。 　　关键词：“分析的马克思主义”；历史唯物主义；柯亨 　　中图分类号：A8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）16-0192-02 　　“分析的马克思主义”是近三十年来西方理论界兴起的一股新的“西马”流派，其严密的分析、清晰的逻辑在“西马”诸流派中独树一帜。而其全部理论体系在很大程度上基于其对历史唯物主义的理解。因此，研究“分析的马克思主义”首先要研究其历史唯物主义理论。 　　一、作为“生产力的进化史”的历史唯物主义 　　在“分析的马克思主义者”中对于历史唯物主义采取这种理解方式的是柯亨。由于柯亨是“分析的马克思主义”的创立者以及主要代表人物之一，他对历史唯物主义的理解、阐述最为深入、细致，其他“分析的马克思主义者”或者其他与柯亨进行相关理论交流的学者都是在柯亨所阐述的历史唯物主义基础上进行的。因此，柯亨的这种理解方式也是“分析的马克思主义者”诸多不同的对历史唯物主义的理解方式中影响最大的一种。柯亨把历史唯物主义理解为，人为了满足自身的物质及精神需要，不断提高生产力，生产可以满足自身物质及精神需求的产品的过程一种历史理论：“因为我要辩护的是一种老式的历史唯物主义，一种传统的观念。在这一观念中，历史从根本上讲是人类生产能力的增长，社会形态依它们能够实现还是阻碍这一增长而兴起和衰落”[1]。在这种理解方式中，由于柯亨把生产力作为他所理解的历史唯物主义的核心，且在他的论述中，生产力在历史中经历了一个由低到高逐渐发展的过程，这种变化类似于生物的进化。因此，我把他所理解的历史唯物主义称为生产力进化史的历史唯物主义。而柯亨的这种对历史唯物主义的理解方式与马克思在其著作中所描绘的以及我们在传统上所理解的历史唯物主义大体一致的。第一，柯亨的历史唯物主义承认物质生产是人类社会存在及发展的基础；第二，坚持了生产力在解释社会历史发展过程中的首要性，柯亨还因此特别提出了“首要命题”并进行了详细的论证；第三，肯定了社会形态依据生产力的发展变化而进行相应变化的规律。马克思在其著作中对于以上三点都有明确论述。所以，以上三点也是任何号称反应马克思本意的历史唯物主义理论所必须坚持的基本观点。 　　二、“生产力的进化史”的历史唯物主义宣扬了“技术决定论”吗 　　对于柯亨把历史唯物主义以及社会历史的发展理解为一部生产力的进化史，一些“人本主义”的马克思主义者认为柯亨的理论宣扬了“技术决定论”（技术决定论由两个命题构成，一是技术是自主的；二是技术变迁导致社会变迁）。因为柯亨这种对历史唯物主义的理解方式赋予了生产力解释社会历史发展的决定性作用，而他们认为决定生产力发展水平的最重要因素就是技术，把社会历史的发展解释为生产力的发展就意味着承认了技术在社会历史发展中的决定性作用。与柯亨持类似历史观的另一位“分析的马克思主义者”美国田纳西大学哲学系教授威廉姆·肖似乎也站到了柯亨的对立面。在其《马克思的历史理论》一书中直接把历史唯物主义称为马克思的“技术决定论”。肖的“叛变”无疑使“人本主义者”的这个质疑的合理性进一步凸显出来。柯亨则坚决否认他的历史理论属于“技术决定论”的范畴。他认为不能在坚持生产力的首要性与“技术决定论”之间画等号。柯亨认为在马克思看来坚持生产力的首要性与坚持人的社会历史的主体地位是一致的：“这些评价表明人们没有认识到生产力的发展和人的能力的提高之间在事实上和在马克思的观念中的广泛一致。一旦我们注意到生产力发展核心是人的劳动能力的丰富，那种对技术的强调就失去了它的贬低人的外观。生产能力的发展是‘个人自主活动方式’的进步。它与‘人们的发展’携手共进。奴役人的能力主要属于社会关系，而不属于物质力量：成为桎梏的是生产关系，即在它们阻碍物质力量发展的时候。这一点用夸张的说法讲就是：生产力不会奴役人，因为人们不可能是他们自己的能力的奴隶”。所以，坚持生产力的首要性不等于坚持了“技术决定论”。无疑，柯亨的反驳是有力的。技术进步与生产力发展水平的提高不能画等号，奴役人的不可能是生产力，只能是生产关系。但让人感到奇怪的是，肖在做出历史唯物主义“技术决定论”的判断后，在阐明生产