合理期待原则在无责免赔和高保低赔中适用性.docVIP

合理期待原则在无责免赔和高保低赔中适用性 　　摘 要：近年来，车损险中的“无责免赔”、“高保低赔”条款备受人们关注，在相关保险诉讼中，“无责免赔”、“高保低赔”条款被判为“霸王条款”。在分析上述条款不是“霸王条款”的基础上，从概念及应用两方面对“合理期待”原则进行了解析并对其在“无责免赔”、“高保低赔”条款上的适用性进行了阐述，认为法院判决保险公司败诉是合理的。 　　关键词：“无责免赔”；“高保低赔”；格式合同；“霸王条款”；“合理期待”原则 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1671-9255（2012）01-0057-03 　　 　　 　　车险中的“无责免赔”、“高保低赔”条款经央视《每周质量报告》先后曝光后引发人们高度关注。一时之间，保险合同中的“无责免赔”、“高保低赔”条款成为众矢之的。从法院和消费者的角度看，车险中此类条款不仅侵害了消费者权益，给消费者带来许多麻烦，而且不能保障车主切身利益，甚至有损车险赔偿所体现的公平与正义。法院将“无责免赔”、“高保低赔”条款均视为“霸王条款”，笔者认为有失偏颇，但从“合理期待”原则来看，法院判决保险公司败诉是合理的。 　　一、“无责免赔”和“高保低赔” 　　是否为“霸王条款” 　　格式合同是指一方当事人为了反复使用预先拟订的，并由不特定的第三人所接受的，不与对方协商而订立的合同。[1]虽然格式合同降低了合同双方的交易成本，节约了交易时间，但由于格式合同中“基于垄断形成的强势地位、信息不对称及缺乏选择性”问题的存在，使得格式合同中“霸王条款”问题尤为突出。但并不是所有的格式条款都是“霸王条款”。 　　（一）格式合同中“霸王条款”的特征 　　格式合同中的“霸王条款”是指使用格式合同的生产者或经营者为了重复使用，未经双方协商而预先拟定的，擅意扩大己方权利，减少己方责任，限制消费者权益，违背公平、平等、诚实信用原则的合同条款。[2]3格式合同中“霸王条款”的特征如下： 　　首先，适用于消费领域。根据英国法中的《1999年不公平消费者合同条款规范》第4条规定：“规 　　 　　 　　范适用于售货者、供应者与消费者之间的不公平合同条款。”该规范同时规定：“消费者指任何签订本规范范围内合同的自然人，其动机不是出于商业（交易、生意或职业）目的。”[3]可见，在消费领域存在“霸王条款”且消费者的定义不仅仅局限于“出于生活消费目的”范围内，只要动机不是出于商业（交易、生意或职业）目的的市场主体都可以被认定为消费者，对消费者的范围进行了扩大的解释。但并不是所有消费领域中的格式条款都是“霸王条款”，其必须满足其他条件。 　　其次，格式合同的内容由单方面制定，具有较强的不变性。这主要体现在以下四个方面：第一，绝对意义上的格式合同。即所有条款事先都被拟好，消费者无法变动其中任一条款；第二，合同中某些特定的条款可以进行协商，但通过对合同条款的整体评价非属实质性的更改，仍属于格式合同的合同；第三，消费者只能在事先拟好的几个合同条款中进行选择；第四，某些条款虽然可供双方协商填写，但供应方事先已经将其填好，消费者无法更改的合同。[2]4 　　再次，侵犯合同相对人的权益。主要表现在以下三方面：第一，在拟定合同条款时，在尽可能地减轻其应承担的责任的同时，加重合同相对人应承担的责任。第二，颠倒合同双方的义务，把合同制定方应承担的义务转嫁给合同相对人。第三，格式 　　条款的使用人利用格式条款的不可更改性，对相对 　　人的权益进行限制。 　　最后，违反法律法规的强制性规定。“霸王条款” 　　 　　基本特征之一是其内容违反法律法规的强制性规定。毋庸置疑，格式合同中的“霸王条款”也应具备该特征，即其内容违反相关法律法规的强制性规定。 　　（二）“无责免赔”、“高保低赔”条款不是“霸王条款” 　　多数情况下，保险合同是由保险人依照一定的规定，制订出保险合同的基本条款，投保人依照该条款，或同意接受，或不同意投保，一般没有修改某项条款的权利。[4]故保险合同为格式合同。但车损险中的“无责免赔”和“高保低赔”条款是否是“霸王条款”值得商榷。 　　第一，按照英国法的解释，保险消费也属于消费领域，满足格式合同的“霸王条款”的特征之一。但根据我国《保险法》第11条规定：订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。也就是说，除了法律规定的强制保险外，保险合同的订立是建立在自愿基础之上的。车损险作为商业险，其订立完全处于投保人的自愿，保险人并未强迫投保人签订保险合同。所以，虽然保险合同是保险人单方面制定，保险人处于强势地位，但投保人有选择不投保的权利或者在特定情况下，可以同保险人就相关条款进行协商。所以，对