新常态下信托公司发展进路探究.docVIP

新常态下信托公司发展进路探究 　　摘 要：以中高速增长、结构优化、创新驱动、多种挑战为基本特征的经济发展“新常态”下，我国信托公司发展也步入了新的发展阶段，同时也遭遇了历史认知与现实问题的双重纠葛。此种情景下，如何找准定位，克服困难，就成了信托转型发展的必由之路。 　　关键词：新常态；信托公司；发展进路 　　中图分类号：F830.8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）10-0078-02 　　自1979年第一家信托公司恢复成立以来，我国信托公司随着市场经济体系的确立、金融体制的改革而不断深化发展。凭借横跨资本与实业的灵活属性，信托公司在促进经济结构调整转型、服务地方经济、助推中小企业发展进程中发挥了积极的作用。 　　然而，由于认知性和体制性的束缚，尽管信托行业在发展的过程中进行了多次整顿，信托公司发展中存在的问题仍不可小觑。特别是目前我国经济生态正逐步由“旧常态”向“新常态”过渡，信托公司在这一深化改革的关键期，如何适应形势，应对行业性问题，实现自身健康持续发展，就逐渐成为学界和业界关注的热点所在。 　　一、当前信托公司发展的认知阈限 　　从我国信托公司的发展历史来看，改革开放以来，在没有明确对物权、产权平等保护的条件下，引入了信托投资公司，而就其实际的功用来看，它的主要功能并不是西方信托传统意义上的提供财产服务，而是被用于“招商引资”，打破现有制度的束缚。 　　根据我国法律的现实界定，“信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的进行管理或者处分的行为。”就此来讲，目前我国银行、证券、保险基金和信托公司从事的理财业务，从其本质性内容而不是狭隘的部门规章来看，都可以被看作是信托行为。而实际就目前国内狭义上的操作视角来看，信托是被作为一类独立的、特许经营的资产管理机构，专门从事财产管理业务。一定程度上，这一视角也常常是我们日常理解的出发点，目前我国已有的67家信托公司往往就是从这一狭义性定义来认识的。 　　正是由于上述信托行为历史与现实理解上的差异性，造成了外界对信托公司实际从事业务区间范围的误解。事实上，目前国内现行的大量由银行、证券、基金、保险等提供的代客理财、资产管理业务，与信托公司所提供的信托业务在实际上并没有根本的区别，但却一直没有以“信托”的名义出现。这就在客观上造成了当前我国信托版图残缺不全、割裂发展的现状。 　　二、“新常态”下信托公司转型发展面临的问题 　　（一）“影子银行”信用风险的隐忧 　　2007年以来，以信托业为代表的“影子银行”向我国风险较高的各类企业提供了规模超过30万亿元人民币（相当于4.8万亿美元）的贷款，推动创造了有史以来规模最大的信贷繁荣。繁荣之下，对于信贷风险的担忧也就必然会被突出强调，甚至被“妖魔化”。 　　基本情形是，随着信托规模体量的发展壮大，信托行业“影子银行”的风险一直被外界广泛提及与诟病。之所以造成这样的印象，一方面是由于上文所述的对于信托的认知理解角度不同形成的偏差，另一方面则是与信托公司所从事的大量具有委托贷款性质的资金信托业务广泛关联着。在目前经济下行的情况下，信托业在步入“十万亿”规模的过程中，曾经深度介入的房地产、钢贸等与经济周期密切关联行业的信用风险尤其值得关注。浸淫其中的信托公司，当然也不可能独善其身，其“影子银行”的信用风险自然会被多方关注。 　　（二）“信托业务”市场结构的短板 　　截至2014年底，依照资产来源分类的我国信托公司信托业务中，单一资金、集合资金和管理财产信托业务的占比分别为62.58%、30.7%、6.72%。与国外成熟信托产业的市场结构相比（财产、公益、资产证券化等业务比重相对较高），我国的信托业务的服务内容显然还不够丰富。以资金信托业务为代表的信托型业务占据较大的比重，而财产信托和公益信托业务的比重则相对较小，特别是涉及到财产权及事务管理方面的业务。目前被业界提上日程的资产证券化业务也可以认为是较为缺乏。 　　就此我们认为，信托作为一种建构性的金融工具，本应该为市场提供多种类型的金融产品选择，然而从以上的结构分析来看，它的建构性特性并没有通过其本应完整的信托市场业务（充分涵盖资金信托和非资金信托业务）充分发挥出来，这不能不说是当前我国信托业务发展的一大短板。 　　（三）“信托牌照”边际效用的递减 　　我国的金融机构一直实行着严格的金融准入管理制度，信托公司也概莫能外。然而近年来，信托公司通过垄断信托牌照从事各类信托业务，所具有的“红利”优势正在衰减，其“独一份”的地位正在被其他金融从业主体所冲击动摇。 　　特别是2012年11月以来，新的资产管理政策允许基金子公司从事类信托投资业务，这样信托业传统业务就又