共建超越后现代思想学术策略.docVIP

共建超越后现代思想学术策略 　　摘要　现代性思想与后现代思想的基本矛盾是绝对主义与文化相对主义的冲突。如何破解绝对主义又不堕入文化相对主义陷阱，成为当前学术思考的急难问题。在众多的学术“转向”中，社会建构主义强调“共建”的辩证法，认为真理是思想争论的产物。这就有效地消除了绝对主义的哲学根基，同时又合理地规避了相对主义的思想风险。社会建构主义的学术策略有三个要点：一是程序决定文本，要生产出更好的知识文本，必须改善生产知识的“工艺”或“工艺流程”，二是协商消解独断，要从各种独断论中解放出来，更多地关注学术研究中不同主体参与、不同观点争论对学术进步的思想意义，三是反观超越绝对，强调学术观点之间的互相批判固然重要，但比学术观点之间的互相批判更为重要的是学术观点的自我批判。 　　关键词　社会建构主义　建设性的辩证法　学术策略 　　作者简介　安维复(1960－)，男，吉林省九台市人，法学博士，华东师范大学哲学系教授，上海大学社会学系博士生导师。主要从事现代科学哲学研究。 　　中图分类号B152；C03　文献标识码A　文章编号0439-8041(2008)070015-05 　　 　　现代性思想与后现代思想的基本矛盾是绝对主义与文化相对主义的冲突，因而，当前学术研究的难题是，如何在批判绝对主义的现代性思想的同时，又不陷入相对主义的后现代思想的弊端。由于建构主义已经深深地影响了当今的文学、艺术、历史、社会科学和神学教育，作为社会科学家阻止后现代主义潮流的理念，“共建”就是建构主义达到这一目的的方法。 　　社会建构主义是在现代性与后现代性的思想冲突中发展起来的。从基本范畴看，现代主义关注主客体关系，后现代主义关注主体性关系，而社会建构主义则关注“自我－他者－事物”；从思想路径看，现代主义属于语言学(意义)转向，后现代主义属于解释学(文化)转向，而社会建构主义则属于修辞学(社会)转向；从方法原则看，现代主义崇尚理性绝对主义，后现代主义崇尚文化相对主义，社会建构主义崇尚“共建的辩证方法”；从认识模型看。现代主义使用分析、还原、一元的认知工具。后现代主义使用解构、兼容、多元的认知工具，而社会建构主义则使用协商、对话、共识的认知工具；从真理品格看，现代主义认为具有理论绝对性或价值中立的，后现代主义认为没有真理或真理具有价值负荷性，而社会建构主义则认为“真理是集体的产物”；从政治含义看，现代主义支持精英主义。后现代主义支持无政府主义。而社会建构主义则支持大众有序参与的协商民主(deliberative democracy)。正是因为社会建构主义具有建构性、建构的社会性以及社会建构的反观性等思想特点，所以，本文认为，社会建构主义的学术策略可以概括为如下三点：“程序”(manufacture)决定文本；“协商”(Deliberation)消解独断；“反观”(self-reflective)超越绝对。注重规范学术程序、加强不同观点的学者之间以及学者与社会各利益集团之间的沟通，不断地以其他学术理念和社会接受状况来反思并重建自己的学术思想，对于繁荣哲学社会科学是颇有意义的。 　　 　　“程序(manufacture)决定文本 　　 　　社会建构主义不满于本质主义的“文本”崇拜，即本质主义专注于文本的内容而不问文本的生成过程，从而造成某些学术文本在某种程度上(公开发表的论著等)的“失控”。当前学术界对某些文本不满意，然而批评或替换这些文本的文本，在本质上并没有根本的改变。其原因在于，学术界生产这些文本的思想程序大体上是一样的，都是按照大体相同的学术程序生产出来的。 　　社会建构主义强烈要求学术界从关注知识的客观内容转向知识的生产过程，“科学作为一种产品，是一种特定环境下的建构，这种建构带有使其发生和被建构过程的印记。如果不分析知识的建构，也就不能理解知识本身”。社会建构主义强调知识的生产过程，具有深刻的思想渊源――康德就认为人类只能认识我们所建构的东西，马克思也是从劳动或生产的角度来理解知识的。但现代学术界对知识生产方式的关注是逻辑经验主义解体后的事。自P.伯格和T.卢克曼的《实在的社会建构》(1986)之后，有E.门德尔松的《知识的社会生产》(1977)、K.K.谢廷娜的《知识制造》(1981)、B.拉图尔的《实验室生活》(1979)、W.比捷克的《技术系统的社会建构》(1987)、科尔的《科学的制造》(1995)等。在《科学在行动》(2005)中，B.拉图尔首先区分了“形成中的科学”(sdence in the making和“既成的科学”(all made science)或者“已经形成的科学”(ready made science)，继而得出了科学行动先于科学结果的三条规范：“首先，在科学正在形成的时候，我们必须放弃有关它的一切话语