中国模式与马克思人类解放理论现实性运用.docVIP

中国模式与马克思人类解放理论现实性运用 　　[摘要]马克思的人类解放理论，是理想性与现实性的统一。在一定意义上，“中国模式”是现实性的马克思人类解放理论的运用，证实了马克思人类解放理论的科学性和真理性。马克思在其一生的探索历程中，已经从理论上界分了人类解放的理想性与现实性。中国马克思主义者在实践探索中进一步推进了现实性的马克思人类解放理论的历史进程，创造了既符合马克思主义基本原理，又切合中国具体国情的“中国模式”。“中国模式”是动态发展的社会主义道路，是具体历史环境下社会发展的合规律性与合目的性的统一。和谐社会理论是“中国模式”的最深刻体现。 　　[关键词]马克思；中国模式；现实性；人类解放理论 　　[中图分类号]F120.3　[文献标识码]A　[文章编号]1006―6470(2009)05―0021―05 　　 　　任何理论都是理想性与现实性双重向度的统一。理论具有理想性，故能够引导现实；具有现实性，故能够付诸实践。无论是引导现实还是付诸实践，都是一个理论之理想性现实化的过程，这一过程是多维的，并不存在一种非如此不可的模式。 　　如何在马克思人类解放理论的理想性“观照”下建构现实性的马克思人类解放理论是社会主义国家的重大问题。在全球范围内，对马克思人类解放理论的阐释、实践与创新，最受瞩目、影响深远者莫过于前苏联和中国。前苏联的解体既让某些幸灾乐祸的西方理论家高呼“历史的终结”，也证明了现实性的马克思人类解放理论的“苏联模式”之失败。然而，“苏联模式”的失败未必是“历史的终结”，亦未必证明得了马克思主义人类解放理论的失效。在如何将马克思人类解放理论现实化、实践化的问题上，“苏联模式”仅仅是多条道路中的一个选择而已。现实化马克思人类解放理论的“中国模式”的逐渐凸显及其所获得伟大成就，充分证实了马克思人类解放理论的科学性与真理性。 　　 　　一、理论界分：人类解放理论的理想性与现实性向度 　　 　　马克思人类解放理论是理想性与现实性双重向度的科学统一。因此，对马克思人类解放理论辩证地理解，才能使人类解放问题得到完整、正确的说明。准确理解人类解放理论。首要的是从理论上界分人类解放理论的理想性与现实性向度。实践已证明，混同马克思人类解放理论的理想性与现实性是错误的、具有危害性的。忽视人类解放理论的理想性，往往造成将其庸俗化为对具体政策的事后论证，抑或将其在现实性研究中束之高阁：忽略人类解放理论的现实性，常常难免把人类解放理论仅仅当作一种终极性追求甚至是一种乌托邦，抑或将其理想性人为的“拉近”甚至于等同现实性。这两种做法都会导致既损害理想的崇高性又损害现实的可操作性。为此我们必须确立一种长远的理论眼光和一种富有张力的实践观念，来看待马克思人类解放理论的理想性与现实性向度之关系。 　　其实，在马克思的经典著作中，人类解放理论之理想性与现实性向度从理论上是得到了界分的。一直以来。有些学者没有看到马克思思想发展的内在逻辑以及人类解放的演进逻辑，总是把主胚的转移看作是思想的断裂，认为马克思的人类解放理论经历了早期的不成熟到晚期的成熟之转变，有些学者则认为马克思早期的人道主义思想才是正确的，晚期的无产阶级革命思想是步入歧途，前者是以晚期否定早期，后者则反之。然而，笔者认为，马克思的人类解放理论虽然确实存在一个转变的过程，但却不存在互相否定的两种理论。毋宁说，马克思人类解放理论之转变是一个界分理想性与现实性双重向度，思考如何将人类解放理论之理想性现实化的理论探索过程。简言之，这个转变过程就是经历了一个从哲学的、思辨式的抽象论述到经济的、政治的具体论述的过程。前者因其抽象的思辨色彩，带有理想性的特质，以《论犹太人问题》、《1844年经济学哲学手稿》等早期著作为代表，后者则因其深入地考量社会现实，呈现出更多的现实性特质，以《1857―1858年经济学手稿》、《哥达纲领批判》等后期著作为代表。而《德意志意识形态》的写作在时间上正介于其间，既承袭了早期的思辨色彩，亦秉有后期考量社会现实的性质。 　　在《论犹太人问题》中，马克思认为，“只有当人认识到自身‘固有的力量’是社会力量，并把这种力量组织起来因而不再把社会力量以政治力量的形式同自身分离的时候，只有到了那个时候，人的解放才能完成”。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思也认为，“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向自身、向社会的即合乎人性的人的复归，这种复归是完全的、自觉的和在以往发展的全部财富的范围内生成的”。这里，我们见到的只是对未来理想社会抽象的、思辨式的论述；此时之马克思虽已认识到必须超越政治解放，追求人类解放，然而对于如何在现实社会中操作化地将人类解放理论付诸实践，却没有阐述，故此时期之人类解放理