居民生活以外拒绝给付纳入我国行政强制执行方式探讨.docVIP

居民生活以外拒绝给付纳入我国行政强制执行方式探讨 　　摘 要 《行政强制法》历次草案对于拒绝给付进行了讨论，最后将不得对居民生活采取拒绝给付纳入了《行政强制法》，但对于居民生活以外的情形，拒绝给付是否可以作为行政强制执行方式的一种，有值得探讨之处。本文以此为视角，基于比较法以及我国行政强制执行模式的实践，提出了将居民生活以外的拒绝给付纳入《行政强制法》第四十三条的立法建议，从法律条款、适用条件、程序方面予以规范。 　　关键词 拒绝给付 《行政强制法》 行政强制执行 　　一、拒绝给付的内涵 　　在日本行政法上，拒绝给付是指“从行政方面来看，当私人的相应行为有欠缺适当性时，拒绝自来水、电等生活必须的服务供给，企图以此让私人纠正其相应行为，或者通过保留该手段，试图实现规制私人的行为。”在韩国的行政立法与实践中，同样具有相关类似规定，称为供给拒否，是指“对行政义务违反者或行政义务不履行者，断绝有些行政服务或能源供给（比如，自来水、电、电话和瓦斯等）的行政措施。”而在我国，尚无明确的“拒绝给付”这一概念。 　　二、我国台湾地区及日本关于拒绝给付的立法例 　　中国台湾1998年《行政执行法》第三章“行为或不行为义务之执行”中第二十八条第二款第四项规定：“断绝营业所必须之自来水、电力或其他能源。”作为直接强制之一种方法。豍与我国大陆地区不同，其将范围限定在营业所，而将居民生活范围的适用排除在外。同时，在本章第三十二条规定了直接强制之要件：“经间接强制不能达成执行目的，或因情况急迫，如不及时执行，显难达成执行目的时，执行机关得依直接强制方法执行之。” 　　在日本，目前对于给付的拒绝有所争议，“并没有明确地在制定法上获得其地位。” “在《东京都公害防止条例》中，知事从防止公害的角度出发，对于工业用自来水业主、自来水业主，就违反命令的工厂，可要求停止供给用水。但是，条例上并没有规定服从该要求进行工业用自来水业主、自来水业主的行为，在《工业用自来水事业法》、《自来水法》上是合法的。此外，关于行政指导规定了拒绝给付制度的，有地方公共团体规定的建筑指导纲要。而问题在于，纲要本身不具有法规范性。” 　　三、“居民生活”以外的拒绝给付纳入我国行政强制执行方式的合理性探讨 　　基于人权保障的理念，每一个人的个体和家庭生活都有被尊重的权利。虽然针对居民生活的拒绝给付已被明令禁止，但是对于居民生活之外的拒绝给付，法律既没有赋予其合法性，也没有明文禁止，于是便有了实践中被较多使用的情况。法律运用过程中总是不可避免地伴随着价值冲突，但是并不能因为存在冲突而否定拒绝给付，关键在于如何平衡多方利益。笔者认为，虽然行政机关的拒绝给付将会影响到单位职工的生命权、健康权等基本人权，但这是一种间接的影响，被执行人是生产单位，拒绝给付直接导致的是生产单位的经营活动受到影响，对于单位职工的权利保护，可以通过相关制度予以保障。由于社会公共利益在权利的价值位阶中处于更高地位，当被执行人为了一已私利拒不履行行政决定，而导致公共利益可能遭到由此而带来的破坏时，此时行政机关可以使用包括拒绝给付在内的强制执行措施强制其履行。由于拒绝给付将对被执行人造成相对严重的后果，被执行人往往会在拒绝给付决定做出后施行前主动履行义务，成为迫使其主动履行义务的一种方式，这样又可以减少强制执行的成本，提高行政效率。此外，鉴于实践中行政机关宁愿冒着有法不依、无法可依的风险而乱用拒绝给付，与其采用高成本去禁止行政机关使用拒绝给付，莫不如在法律上明确规定拒绝给付，将其规范化，严格限制其适用条件并细化执行程序。 　　四、“居民生活”以外的拒绝给付纳入我国行政强制执行方式的建议措施 　　（一）在法律上明确拒绝给付 　　按照基本人权保障原则，国家权力的目的就在于保障和实现公民个人的基本权利。但如果为了公共利益和公共秩序，以牺牲个人利益为必要，则国家权力在一定限度内可以对之加以侵害，但这种侵害必须得到法律的授权。行政强制执行是一种典型的干预行政，理应遵循法律保留原则，即行政主体要实行行政强制执行，必须事先得到法律的授权，并严格在法律规定的范围内行使。为此，笔者建议建议借鉴我国台湾1998年《行政执行法》中“断绝营业所必须之自来水、电力或其他能源”之规定，在我国《行政强制法》第四十三条中增加“必要时，行政机关可以对居民生活以外的情形依照上款规定的方式进行拒绝给付之适用”的内容作为该条第三款。 　　（二）严格适用条件 　　在赋予行政机关使用拒绝给付这一强制执行手段的同时，应当同时在《行政强制法》上规定其适用条件，以防止行政机关为了种种目的而滥用这一权力。在适用条件上，可以在新增第三款项下增加项以严格限制以下几方面： 　　1、严格拒绝给付的适用范围 　　可以采用禁止性条款，明确哪些领域不得采取拒绝