批判佛教背景下佛教生态观思考.docVIP

批判佛教背景下佛教生态观思考 　　摘要：国内大部分学者在进行佛教生态观的理论建构时，仍停留在单纯移植西方生态理论，或者发掘经典教义中有关生态的论述进行诠释上面，而忽略了佛教生态观更深层次的理论问题。于此借用“批判佛教”所引发的问题，对国内学者进行佛教生态观的理论建构时的若干盲点进行反思。生态保护问题，绝不只是人类群体与大自然间的技术关系问题，它严重地深刻地同人类的社会问题纠搅在一起。它既是科学技术的，也是文化的宗教的，更是政治的社会的问题。因此，在进行佛教生态观建构时，应深入发掘佛教原有的强烈地批判意识，更好地加入社会实践层面的批判。 　　关键词：批判佛教；生态；本觉；如来藏；缘起 　　中图分类号：B948　文献标识码：A　文章编号：10000-6176(2011)04-0053-05 　　一般认为，对生态问题的思考起于西方科学主义与工业文明的危机。而现在看来，把生态环境问题单纯归结于经济技术的不合理运用则有失片面，虽然经济技术是生态问题发生的重要原因。生态主义既然是应对西方科学主义危机而引发的一种思考，其本身就具有很强的批判性，而这种批判性就应该是全方位的，即生态主义应该成为未来人类新的存在方式之一。实际上，从挪威哲学家阿伦?奈斯(ArneNaess)奠定深层生态学的理论基础开始，已经把生态学提高到一个形而上学的层次。佛教从一开始就是在对婆罗门教等一元本体的批判基础上逐渐形成的，包含深刻批判性的佛教缘起理论，同目前西方的生态主义对人类中心主义的批判有相通之处。因此本着对现代困境的忧思，就教内外学者从佛教传统教义中发掘丰富的生态思想来构建佛教生态学，以期贡献于世界生态伦理的建构。 　　20世纪初期，在中国以吕潋、欧阳竞无为代表的支那内学院一派，曾对《大乘起信论》、《圆觉经》、《楞严经》等经论证伪，从而对整个从隋唐以来已经定型的性觉一系的中国式佛教进行批判。吕潋分判整体佛教为性寂与性觉二系，“一则革新，一则返本……唯其革新，故鹄悬法界，穷际追求。而一转捩间，无往生涯，无穷开展……唯其返本，故才起具足于己之心，便已毕生委身情性，纵有安排，无非节文损益而已。等而下之，至禅悦飘零，暗滋鄙吝，则其道亦既穷矣。而在20世纪80年代初期的日本，以祷谷宪昭、松本史朗为代表的驹泽大学一批佛教学者曾掀起“批判佛教”的浪潮。他们批判如来藏及本觉思想不是佛教，进而发起对真佛教的探寻。虽然中日佛教学者对具有“场所哲学”特色佛教的批判所运用的方法并不一样，但一致的则是二者都认为唯有批判的佛教才是真佛教。不管是支那内学院一派所提倡的“革新”，还是“批判佛教”论者的“除覆”，都包含着对社会的强烈批判意识。随着经济的不断发展，社会矛盾的日益突出，物我一体的如来藏系佛教未必导致一种积极作为的生态立场。因此，在进行佛教生态学的建构时，“批判佛教”论者所提出的问题不能不予正视。 　　美国学者保罗?L?史万森将祷谷宪昭和松本史朗的批判分为宗派批判、佛教学的批判和社会批判，日本学者末木文美士则补充了哲学的批判，因此，批判佛教思想的核心理论应包括四个层面的批判。 　　首先是宗派批判。“批判佛教”很重要的动力，是针对长期以来日本曹洞宗内部的歧视问题而展开的。?谷宪昭认为曹洞宗内支持歧视的种种传统理论是根源于天台本觉思想的一元论，而对狭义天台本觉思想的批判逐渐涉及到其他禅宗、华严宗等受本觉思想影响的各个宗派。甚至涉及到对净土、唯识与中观的批判。 　　其次是佛教学批判。对广义本觉思想的批判就涉及对受《大乘起信论》影响而崇奉本觉观念的种种非佛教倾向的批判。预设“基体”的本觉观念具体的包括三个因素：第一，预设实体性的“场所”，因此常与非佛教的固有的或者本土的自然主义观念混淆不清。第二，具有某种与权威主义和自我肯定的道德优越感相关联的意识形态，这是个人主义的根源，最终导致缺乏信仰和自我批判，从而缺少牺牲精神。第三，贬损理智，排斥语言，崇尚觉悟，而这意味着“会陷入无边无际的傲慢与神秘主义”，也意味着缺乏语言的战斗性，使佛教无法为自身辩护，从而与其他宗教的教义无法分清楚。相对而言，真佛教则应具备三个准则：第一，批判实体性场所观的因果思想，而代之以时间性的一因一果的因果观。第二，自我否定的思想和无我利他的精神。第三，以信仰和理智为基础的缘起论。 　　再次是对社会的批判。“批判佛教”论者把局限于佛教内部的批判逐渐扩大到对社会的整体批判。他们认为本觉观念造成一种哄骗欺瞒的哲学，具有被制度化了，命令主义的性格。在表面上看来，本觉观念的哲学“直接表述了平等，因为它立足于一种人人共有的，普遍的潜在觉性。但这不过完全是一种妄念。本觉这种简单化的单面的观念断言真理就存在于一元的潜在的觉性上，后来成为了不断的社会歧视背后的主导力量。”本觉观念欺骗性的逻辑即是从“平等不二之真实体”直接跳