民国文学热冷思考.docVIP

民国文学热冷思考 　　内容提要近年来，在对中国现当代文学学科的质疑和反思的过程中，研究界出现了一股“民国文学”研究热潮。处在争议之中的“民国文学”并不能从根本上解决学科所面临的问题，诸如文学研究中的意识形态问题、文学史分期以及现代文学起点等。因概念指向的模糊以及缺乏有效的理论根基，“民国文学”的理论设想出现阐释迥异、甚至互相矛盾的现象，而且“民国文学”极力主张的按朝代更替进行文学史分期和在“民国”语境中“还原”现代文学的理论经不起推敲和质疑。因此，“民国文学”的研究理论应立足当下、内外兼顾、合理吸收前人研究成果等几个方面建构起合理的研究体系，并进行具体有效的研究工作。 　　关键词现代文学民国文学理论限度研究困境 　　〔中图分类号〕I109.5〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2014）01-0049-07 　　“民国文学”是近年来中国现当代文学学科研究中的热门话题之一。在国内一些重要学术刊物的推动下，一批在研究界颇有影响的中青年学者根据各自的研究思路纷纷提出了 “民国文学”研究的相关理论构想，主要有 “民国文学史”、 “民国文学风范”、 “民国史视角”、 “民国机制”、“民国性”等。①不少研究者把“民国文学”视为学科新的学术生长点，认为这一全新的研究视野打破了学科研究较为沉闷局面。我们在期待“民国文学”研究取得丰硕成果的同时，也应冷静深入地思考这其中存在的诸多问题：早在十多年前就有研究者提出“民国文学”这个概念，但当时并没有受到重视，为什么这个并不新鲜的话题到现在才被学界重提？被寄予厚望的“民国文学”究竟能否真的像有些研究者说的，解决了一直困扰着学科发展的难题，能否真正担当起使中国现代文学学科重焕生命力的重任？备受争议的“民国文学”概念在学界未能形成普遍共识，作为一个并不成熟的理论，它还有哪些问题需要完善？任何理论既要受到实践的检验，那么“民国文学”的理论设想如何落实到具体的研究工作之中？只有正视“民国文学”研究视角的不足，才能逐步完善其理论体系；只有解决了“民国文学”现阶段面临的诸多问题，才能避免学科发展因盲目逐新而陷入尴尬处境。 　　一、“民国文学”概念的提出与学科的困境 　　为了凸显“民国文学”概念的合法性和必然性，提出者列举了中国现代文学学科历来命名的弊端并列举出了学科框架中的种种难题，如文学史写作的意识形态和价值立场问题，中国现代文学的“起点”问题，通俗文学、旧体诗词等被“现代”视野遮蔽的问题等，而这些问题都来源于中国现代文学研究视野中的“新”与“旧”、传统与现代的二元思维模式。为“现代”祛魅成为当下文学研究的核心任务，认为“民国文学”不仅能解决上述难题，还能使学科研究从盲目逐外的焦虑中解脱出来。客观地说，提出“民国文学”概念探索拓宽学科研究边界的锐气值得称道，且从近年来相关研究成果数量逐年上升的趋势来看，“民国文学”研究确实成为新的热点，但它是否真正有效地解决了当前学科面临的种种难题？ 　　2014年第1期 　　“民国文学”热的冷思考 　　随着文学史写作观念的更新，研究者们开始对新民主主义革命的政治意识形态话语以及把来源于西方的现代性理论作为建构文学史的价值空间和时间界限的观念进行了深入的反思，提出了不少颇有影响的文学史命题，如打通近代、现代和当代的“20世纪中国文学”，以现代性整体观照的“现代中国文学”等。然而不管是传统的“新文学”、“中国现代文学”，还是新近的“20世纪中国文学”、“现代中国文学”， 其命名大多侧重文学史的意义方面。然而，任何一种价值尺度必然会遮蔽与之相悖的文学现象，这确实是以往文学史写作不合理之处，于是，用以取代中国现代文学的“民国文学”被提出，较为经典的理由是，“与‘现代文学’这一意义概念相比，‘中华民国文学’作为一种时间概念具有多元的属性，而相对减少了文学史命名中的意识形态色彩和先入为主的价值观”。张福贵：《经典文学史的书写与文学史观的反思——以严家炎〈二十世纪中国文学史〉为中心》，《文艺研究》2012年第8期。论者认为，“时间概念是一个中性的概念，它没有价值取向，没有先入为主的主观性，不限定任何的意义评价，只是为研究者提供了一个研究的时空边界”，于是“中国现代文学史的命名就应该从意义的概念重新回到时间概念上来”。张福贵：《时间概念与意义概念：关于中国现代文学的命名问题》，《文学世纪》（香港）2003年第4期。“民国文学”概念就是针对以往以价值取向和意义建构文学史的局限，用具有自然属性的历史时间来给文学史命名，借此解决文学史价值观单一的问题，这样有利于扩大文学史的空间以容纳不同价值取向的文学现象。“中华民国”作为历史事实有它在史著中存在的客观必然，但问题是，“中华民国”是否仅为一个时间概念？很显然，“中华民国”不是单纯的公元纪年，作为一个与大陆政权曾经对立