不同液体复苏方式在创伤失血性休克应用.docVIP

不同液体复苏方式在创伤失血性休克的应用 　　摘要：目的 探讨不用液体复苏方式在创伤失血性休克中的应用效果。方法 随机选择进行生命抢救的80例病危患者作为研究对象，随机分为研究组（40例）和对照组（40例），研究组采用限制性液体复苏方式进行抢救，对照组采用积极液体复苏方式进行抢救。对比分析两组液体复苏方式的临床治疗情况，总结不同复苏方式的优缺点。结果 采用限制性液体复苏方法进行抢救的研究组总输液量为（1798±325）ml，采用积极液体复苏进行抢救的对照组总输液量为（2812±500）ml。两组输液量对比存在较大差异。抢救后研究组的治愈率和病死率分别为85%（68例）和15%（12例）。对照组的治愈率和病死率分别为68.75%（55例）和31.25%（25例）。两组的临床疗效对比差异显著（P0.05），具有统计学意义。结论 限制性液体复苏方式相比于积极液体复苏方式而言在创伤失血性休克中效果更为显著，治愈率更高，值得在临床上推广和使用。 　　关键词：液体复苏方式；休克；创伤性；应用 　　我国每年死于创伤的人数约10 余万人，其中以多发伤为主，伤数达百万人之多，创伤已成为继心脏疾病、恶性肿瘤、脑血管疾病之后的第4 例死亡原 　　因[1]，而创伤失血性休克是一种高死亡率的危重症，治疗该疾病的首要措施就是尽快止血和补血，液体复苏在维持患者生命方面起着至关重要的作用。但是，液体复苏方式有较多种，如何选择最合适的复苏方法是临床医生必须要慎重考虑的一个重大问题。本研究主要探讨积极液体复苏和限制性液体复苏两种复苏方式在创伤失血性休克中的应用效果，现报道如下： 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 随机选择2012年1月～2013年12月进入我院重症医学科进行生命抢救的80例病危患者作为研究对象。80例患者中疾病产生原因有：车祸44例（55%），坠落19例（23.75%），器械伤10例（12.5%），其他7例（8.75%）。随机将所有患者随机分为研究组（40例）和对照组（40例）。研究组中，男性患者29例，女性患者11例；年龄12～79岁，平均年龄（38.2±1.3）岁；对照组组中，男性患者25例，女性患者15例；年龄17～69岁，平均年龄（33.5±2.4）岁。两组患者在基础资料对比上差异不显著（P0.05），可进行比较。 　　1.2方法 对照组：采用积极液体复苏方式抢救。需要向患者输入足够的积极液体，使患者的平均动脉压能够保持在75～85 mmHg范围内。 　　研究组：采用限制性液体复苏方式抢救：需要将患者输入液体，但不是输入充足血液，也是有一定的限制性，输入量要少于对照组，输液的直接目的是使患者的平均动脉压能够保持在60～70 mmHg范围内。 　　两组患者在给予液体复苏抢救的同时还需要同时给予常规吸氧以及血压、心率监测处理。对于一些有明显手术指证的，需要立即开展手术的医护人员还需要立即做好所有的术前准备工作。在患者病情得以一定控制后还需要对患者身体进行一次系统详细的评估，准确判定伤情，以便制定出合理有效的治疗方案。 　　在进行液体复苏方式后还需要对两组患者的输液量以及急性呼窘迫综合症（ ARDS）、多器官功能障碍综合症（MODS） 以及弥漫性血管内凝血（DIC） 并发症情况进行记录和统计对比。 　　1.3统计学意义 数据处理方法应用统计软件为SPSS13.0，计量资料用（x±s）表示，计数资料检验方式选用χ2，组间对比差异具有统计学意义以P0.05表示。 　　2结果 　　采用限制性液体复苏方法进行抢救的研究组总输液量为（1798±325）ml，采用积极液体复苏进行抢救的对照组总输液量为（2812±500）ml。两组输液量对比存在较大差异。抢救后研究组的治愈率和病死率分别为85%（68例）和15%（12例）。对照组的治愈率和病死率分别为68.75%（55例）和31.25%（25例）。两组的临床疗效对比差异显著（P0.05），具有统计学意义。两组患者的临床疗效和急性呼窘迫综合症（ARDS）、多器官功能障碍综合症（MODS） 以及弥漫性血管内凝血（DIC）三种并发症的发生情况对比结果，见表1。 　　3讨论 　　创伤失血性休克是一种病死率非常高的危重性疾病，一旦出现这种危重症必须要立即进行止血补血抢救。在抢救创伤失血性休克时需要立即补充大量液体，且液体输入量还需要超过失血量，这种方法早前Coils就已经提出[2]，而随着这种新型抢救方法的应用，传统的大量补充血液的理论开始受到极大的冲击，越来越多的人将关注点放在液体复苏抢救方式上。这种液体复苏方式具体最常见的有积极液体复苏方式和限制性液体复苏方式两种。目前，我国也已经有关于这种抢救方式的相关报道，比如彭艳，彭雪刚，文刚等人[3]的报道中就有对积极液体复苏和限制性液体