营改增后完善地方税体系探讨.docVIP

营改增后完善地方税体系探讨 　　[摘要]为适应经济社会发展，我国经历了多次税制改革。“营改增”是为了优化税制结构，实现各行业间的税负均衡，但改变了原地方税体系格局，存在着地方政府税收与财政支出差距扩大、地方缺乏主体税种、辅助税种贡献低和地方财政收入减少等问题。提出各级政府应明晰事权和财权，科学划分中央与地方税种、重新确定地方主体税种、发挥具有地方特色的辅助税种作用和调整共享税的分享比例等完善地方税制体系的措施。 　　[关键词]分税制； 公共服务； 地方税体系 　　[中图分类号]F275 [文献标识码]A [文章编号]2095-3283（2014）04-0157-02 　　一、我国现行地方税体系概况 　　1994年实行分税制财政管理体制改革，我国建立了现行的地方税制体系，对促进社会主义市场经济发展、强化中央宏观调控能力、调动中央和地方积极性，发挥了积极作用。我国的税收按收入方划分为三类：中央税、地方税、中央和地方共享税。增值税、企业所得税、个人所得税、证券交易印花税均属于中央与地方共享税，由中央征收后再按比例拨付入地方财政，而且中央所分享的比例在不断提高；营业税虽然是地方税中的主体税种，但铁道部门、各银行总行、各保险总公司交纳的营业税收入都划入中央税收入之中。这样的划分方法没有依据税收特点，收入较多或有较大增长潜力的税种都成为共享税，既不符合科学的分税制要求，也会导致中央财政收入增加的同时，地方财政收入减少，使地方税制体系结构不合理，一定程度上削弱地方提供公共产品的能力。在营改增的背景之下，我国应完善现有的地方税制体系，既要考虑中央的宏观调控效果，也要考虑地方的差异化发展需求，充分调动中央和地方的积极性，促进地方经济持续、快速、健康发展。 　　二、营改增后地方税体系存在的问题 　　（一）地方政府税收与财政支出差距扩大 　　从我国目前税制的运行来看，存在着财权向上集中，而事权向下分散的问题，各级政府之间税收与财政支出差距扩大成为进一步完善地方税制的障碍。分税制的核心理念是“合理确定各级政府事权、建立健全与事权相匹配的财税体制”。但随着事权重心逐渐向下转移，地方政府的税收收入远远无法满足地方财政支出的需求，便会越来越依赖中央对地方的转移支付。在财政压力下，地方各级政府也会通过大规模的预算外收入来增加财政收入，如土地出让收入和各类收费、基金等。 　　地方税收收入占财政支出的比重在一定程度上体现了地方税收收入支持地方履行政府职能的贡献，从图1可以看出，近年来地方税收收入和财政支出都呈现出不同程度增长，但是地方财政支出明显远远高于地方财政收入。2000年两者比率约为5488%，此后该比率一直相对较低，2012年约为4415%。地方税收收入对财政支出的贡献仍处于较低水平，这也表明地方政府财力不足，削弱了地方政府提供公共物品的能力。 　　（二）地方缺乏主体税种 　　1994 年实行分税制度之后，为适应经济社会发展，我国经历了多次税制改革，主要集中于中央税或共享税上，对地方税涉及甚少。为了避免重复征税，减轻企业负担，2012年启动的营业税改征增值税改革试点将我国税制改革推上了一个崭新阶段。自2012年8月1日起至年底，将交通运输业和部分现代服务业列入营改增试点范围，由上海市分批扩大至北京、天津、江苏等10个省市。2013年继续扩大了试点地区，并选择部分行业在全国范围试点。“营业税”是地方税收的主要来源，“营改增”在全国范围的推开必然会动摇营业税的主体地位，建筑业、交通运输业和部分服务业的税收将会大量流入增值税之中，其中较大比重又会被中央分享，致使地方税收收入减少。为此需要完善地方税体系，重新确定地方税主体税种，弥补“营改增”之后地方税收空缺。 　　（三）辅助税种贡献低 　　现行地方税体系中税种结构不合理，再加上近年来税种的变化使得地方税收收入规模增长的空间非常有限。由图2可以看出，在地方税体系中，营业税、企业所得税、个人所得税共占6307%，超过地方制税收入的一半。除此之外，其他税种规模都有限，收入来源分散，在税收体系中属于小税种，表面看来地方税体系中包含税种较多，实质上零星分散的税源对地方收入的贡献率很低，所占地方财政收入比重更少。 　　在中央与地方的共享税中，划分比例不合理，划归中央所有的税收占据了共享税收入的绝大部分，尤其是营业税地方占40%、增值税地方占25%、证券交易印花税地方仅占3%。这样的分成比例无法满足地方财政支出的需求，因此，对中央转移支付的依赖程度会更高。 　　三、 完善地方税体系的措施 　　（一）明晰各级政府事权和财权，科学划分中央与地方税种 　　各级政府事权的清晰界定是处理好各级政府间财政关系的开端，也是完善分税制的基础。从成熟的市场经济国家所实行的分税制来看，各级政府间事权的界定越清