中心城市经济势能对区域协同影响.docVIP

中心城市经济势能对区域协同的影响 　　[摘要]城市经济势能的大小很大程度上决定着城市辐射范围的远近，也决定着城市群综合竞争力的高低。经过选取指标进行对比发现，京津冀城市群的城市经济势能量级与沪苏浙城市群存在着明显差距。京津冀城市群应以雄安新区的设立为契机，借鉴发达地区经验，扩大其经济势能量级，积极培育周边地区的发展新动能，增强附近区域吸引力，构建均衡的城市空间布局，深化京津冀协同发展。 　　[关键词]城市经济势能城市群京津冀 沪苏浙雄安新区 　　[中图分类号]F290[文献标识码]A[文章编号]1004-6623（2017）05-0077-04 　　按照城镇空间结构由城市一都市圈一城市群的演进路径，中心城市在构建城市群有机体系过程中的作用非常关键。中心城市经济势能的高低在很大程度上决定着城市辐射范围的远近和辐射强度的大小，进而也决定着城市群综合竞争力的强弱。因此，增强中心城市的经济势能，是推动要素有效聚集，扩大城市群经济联系强度，改善城市群综合实力的重要途径。 　　一、中心城市经济势能指数 　　对于中心城市的经济势能，学术界大多以城市的国内生产总值作为经济势能的基本度量单位确定其辐射带动范围的大小，认为国内生产总值越大，城市的经济势能也就越大，辐射带动的范围也就越广，反之亦然。实际上，以国内生产总值作为中心城市经济势能量级的标准尚不全面，就目前的研究来看，我们更倾向于以基础设施指数、服务设施指数、投资利润率等来衡量城市的经济势能。 　　其中，基础设施指数是反映城市经济社会发展的基础条件的指标，可以人均城市道路面积、市辖区（市区）每万人拥有公共汽车、市区人口密度、人均公园绿地面积、城市人均生活用水、城镇生活消费用电量等来衡量；服务设施指数是反映城市综合服务功能强度的指标，可以每万人拥有医院卫生院床位数、每万人在校大学生人数、每百人公共图书馆藏书、每万人拥有国际互联网用户数、每万人拥有移动电话用户数、每万人拥有邮政业务总量等来衡量；投资利润率则反映城市的投资回报程度。此外，城市经济势能指数还与经济距离和空间距离相关。对于经济距离，我们以各市人均GDP与全国人均GDP的相对比率来表示。一般而言，人均GDP高的城市，经济势能越高，周边地区的辐射带动能力也就越强；对于空间距离，我们以城市群中距离中心城市最近的城市为基本标准，用其他城市与中心城市的距离和最近的这个距离之间的比例，来衡量空间距离对城市势能的影响。一般而言，距离中心城市越近，城市的经济势能越高，反之，则越低。 　　二、京津冀和沪苏浙城市群经济势能量级的比较与分析 　　我们以京津冀和沪苏浙两大城市群为例，通过分别计算其经济势能及相关指数，分析经济势能量级对城市群协同发展的影响。 　　（一）京津冀城市群经济势能量级 　　1.基础设施指数：京津冀城市群中各市的基础设施指数相差不明显。 　　2.服务设施指数：与基础设施差距现状相反，京津冀城市群的服务设施指数差距相当明显。京津二市的服务设施指数（18.2725和14.7607）远远高于河北任一城市。 　　3.经济势能指数与城市量级：京津二市凭借强大的经济势能指数和市区GDP（数值分别为311006.15，21019亿元和79665.21，14291亿元），毫无悬念地位列特级城市行列。河北城市的经济势能则普遍较弱，而且与京津断层明显，存在着明显的“城市悬崖”。除了两个二级城市――石家庄和唐山（指数值和市区GDP分别为2177.65，2735亿元和4150.25，3173亿元）以外，其他9市均处于量级最低的三、四级区间，缺乏具有强辐射力和综合竞争力的一级城市，没有形成环绕京津特级城市的梯度良好的城市群。 　　（二）沪苏浙城市群经济势能量级 　　1.基础设施指数：与京津冀城市群相似，沪苏浙地区25个中心城市的基础设施指数相差不大。 　　2.服务设施指数：服务设施指数的差距明显，上海的服务设施指数（18.2129）普遍高于周边城市。 　　3.经济势能指数与城市量级：与京津冀地区不均衡的城市经济势能指数相比，沪苏浙城市群呈现，，，良好的城市梯次分布特征。上海作为特级城市，凭借其庞大的经济势能指数（734918.02）和市区GDP（23292亿元），充当着沪苏浙城市群的“龙头”。南京、苏州、杭州、宁波（经济势能指数和市区GDP分别为：28293.50，8821亿元；321479.86，7087亿元；56672.22，7977亿元；23900.70，4589亿元）作为一级城市（虽然宁波的市区GDP不到5000亿元，但其庞大的经济势能指数，让我们近似认为它接近于一级城市），充当着沪苏浙城市群中“二传”的角色，既承接着来自上海的外溢，又辐射着周边的二、三、四级城市；无锡、常州、南通、扬州、绍兴作为二级城市，凭借各自的