中性粒细胞淋巴细胞比率对小儿热性惊厥价值.docVIP

中性粒细胞淋巴细胞比率对小儿热性惊厥的价值 　　【摘要】 目的 探讨中性粒细胞/淋巴细胞比率（NLR）与小儿热性惊厥（FS）之间的关系。方法 　　101例热性惊厥患者（实验组）以及同期40例发热无惊厥史的急性上呼吸道感染患者（对照组）的血细胞分析结果进行回顾性分析。结果 单纯性FS和复杂性FS组患者的中性粒细胞/淋巴细胞比率及血小板/淋巴细胞比率（PLR）均高于对照组， 差异均有统计学意义（P0.05） ；复杂性FS组患者的NLR及红细胞平均体积（MCV）均高于单纯性FS组， 差异均有统计学意义（P0.05）。结论 NLR及PLR是小儿热性惊厥的简单有效的预测指标。并且， NLR和MCV对小儿热性惊厥临床分类有重要意义。 　　【关键词】 中性粒细胞/淋巴细胞比率；单纯性热性惊厥；复杂性热性惊厥 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.13.042 　　热性惊厥（febrile seizures）是小儿时期最常见的惊厥性疾病， 其发病年龄常见于3个月～5岁， 发病率为2%～5%[1]， 男患儿稍多于女患儿， 其发病机制尚未明确， 常发生于上呼吸道感染等疾病， 可见炎症反应在此过程中起一定作用。近年来， 对白细胞分类计数的研究越来越多。中性粒细胞/淋巴细胞比率作为炎症反应评价指标， 已被认为与很多疾病相关（如胃癌、心力衰竭、肺癌等）[2-4]。本研究旨在探讨中性粒细胞/淋巴细胞比率， 血小板/淋巴细胞比率及红细胞平均体积与小儿热性惊厥之间的关系。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2012年1月～2015年11月本溪市中心医院儿科病房收入的热性惊厥患者101例作为实验组， 同期发热无惊厥史的急性上呼吸道感染患者40例作为对照组。其中， 热性惊厥患者分为：单纯性FS组66例和复杂性FS组35例。各组患者间年龄、性别比较， 差异均无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。入选标准[5]：单纯性FS：①多数为全面性的强直-阵挛发作；②持续数秒至10 min；③一次热程中一般只有一次惊厥发作； ④惊厥发作后， 不留任何神经系统体征。复杂性FS：①一次惊厥发作持续15 min；②24 h内反复发作≥2次； ③局灶性发作；④反复频繁的发作， 累计发作总数5次。排除标准：有中枢神经系统感染， 电解质紊乱， 曾有无热惊厥病史及贫血患者。 　　1. 2 研究方法 所有患者均于入院后立即抽取外周静脉血， 应用Syemex XS-800i全自动血细胞分析仪， 进行白细胞分类计数， 并计算NLR及PLR值。 　　1. 3 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　单纯性FS组患者的NLR及PLR值分别为（3.74±3.38）、（108.42±66.70）， 高于对照组的（1.93±1.26）、（80.34±40.03）， 差异均有统计学意义（P0.05）。 　　复杂性FS组患者的NLR及PLR值分别为（5.60±4.75）、（151.37±108.69）， 高于对照组的（1.93±1.26）、（80.34±40.03）， 差异均有统计学意义（P0.05） 。 　　复杂性FS组患者NLR值（5.60±4.75）高于单纯性FS组患者的NLR值（3.74±3.38）， 差异有统计学意义（P0.05）。复杂性FS组患者的MCV值（83.67±7.92）， 高于单纯性FS组MCV值（82.55±5.44）， 差异有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　3 讨论 　　热性惊厥是婴幼儿最常见的惊厥性疾病， 伴有体温骤然升高， 38℃或者更高， 并排除中枢神经系统感染及曾有无热惊厥病史者[6]。根据临床特征不同， 热性惊厥分为单纯性FS和复杂性FS。目前， FS虽为国内外研究的热点， 但其发病机制尚不明确， 可能与遗传、年龄、发热、感染、免疫等有关 [7]。 　　中性粒细胞/淋巴细胞比率及血小板/淋巴细胞比率作为炎症反应评价指标， 引起许多学者高度重视。在此背景下， 研究了全血细胞分析参数、NLR及PLR与小儿热性惊厥之间的关系。研究发现， 单纯性FS组患者的NLR及PLR值分别为（3.74±3.38）、（108.42±66.70）， 复杂性FS组患者的NLR及PLR值分别为（5.60±4.75）、（151.37±108.69）， 均高于对照组（1.93±1.26）、（80.34±40.03）， 差异有统计学意义（P0.05） 。复杂性FS组患者NLR值（5.60±4.75）高于单纯性FS组患者的NLR值（3.74±3.38）， 差