中西方管理人性假设对比分析.docVIP

中西方管理的人性假设对比分析 　　摘 要：随着经济全球化的进一步发展，管理学界把越来越多的目光聚焦在中国式管理，尤其是以中国传统文化为基础中国管理思想。以中国式管理为主导的中西管理融合被越来越多的人视为未来发展的趋势。本文立足中西方管理基于人性假说的对比，初步探究现代人性管理的未来发展，并试图为践行中国式人性管理的中国企业提供一些启示和借鉴。 　　关键词：管理思想；人性假设；比较研究 　　一、现代管理的特点概述 　　现代管理强调以人为核心，把员工视为企业发展的核心动力，强调人力资源在现代企业运行中的积极作用，主张充分发挥和利用企业员工的积极性，激发其创造性，从而更好的实现组织的发展目标，并在同一过程中，实现员工自我价值，使企业和员工共同发展。 　　1、现代管理以人为核心。古典管理思想把人视为管理的客体，强调规范的制度化约束，而以人本管理为代表的现代管理则提出与之相反的思想，即人是管理的主题，一方面管理促使个体更好的为企业服务，另一方面，管理又同时促使企业其他员工表现出一致的积极行为，在实现个人价值和全面发展目标的同时，使组织和企业获得成长，进而实现企业目标。现代管理强调企业的一切管理都围绕人开展，即人是企业的核心资源。 　　2、现代管理强调人是一种手段。当前知识经济时代，企业的竞争主要是人才和技术的竞争，因而企业对人才的重视程度日益显著。尤其是行业内的领导企业不断投入巨额资金招聘、培养人才，都是力求建立持久的竞争优势，把人力资源视为企业最核心的竞争力，这也是现代管理的一种手段。 　　3、注重利益相关者的利益。科技的进步和市场的进一步细分，市场和消费者对产品需求不断细化和提高，因而企业对员工的需求也对应发生了变化。企业在培养和发掘创造性人才的同时，开始逐渐重视除企业内部――如股东、员工等，尤其是消费者和市场、社区的责任承担，履行其社会义务。而现代管理更加注重人性化的模式，需要企业考虑到所有的利益相关者，在共赢的前提下完成企业的使命。 　　4、现代管理强调个人和组织目标的同一。企业追求利润最大化和股东利益最大化的单一目标已经不适应当今时代的发展，除经济效益以外，更多的企业把自身目标和员工的目标统一起来，视为企业长期发展的必要路径。员工在位企业目标奋斗的同时，企业保障员工个人发展和目标的实现，这是简历合作和共生长期稳定关系的基础。 　　二、中西方管理对比 　　（一）相同之处 　　1、认可人的物质和经济需求。中西方管理的一致性首先体现在其对认得物质欲望的肯定。从最早的《管子?禁藏》中提出“自利”的人性观点，即“得所欲则乐，逢听恶则忧，此贵贱之所同也”，①到后来的“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”以及太史公千古流传的“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”②，无一不反映出古人对认得物质欲望的认同。即物质和经济需求是人类的基本需要，相似的观点同样在西方“经济人”假说和马斯洛的需要层次理论得以体现。 　　2、人性假说的一致 　　（1）“性恶论”与 X 理论。“性恶论”是荀子提出的关于人性生来即自私的假说，在一定程度上与“X 理论”一致，基本观点是：人生来懒惰的、恶的、自私的，主要目的就是为了获得自己的经济利益满足自己的欲望。因而，在管理中应当制定严格的规定、规范，采取严厉的奖惩制度来约束人的行为，使其行为与企业的发展一致。 　　（2）“性善论”与 Y 理论。相对与人性本恶的观点，“性善论”与 Y 理论则认为人性都是善良，人并不是生来懒惰的，而是能够承担责任并且可以通过自我管理和自我控制来为集体和组织服务的，这是进行管理活动的必要前提。 　　（3）“人性善恶论”与“复杂人”假说。“人性善恶论”与西方的“复杂人”假说基本相同，结合了上述两种观点强调人性是不以简单的善恶来区分的，而是善恶的统一和结合，其后天的发展一定程度上受到社会环境等因素的影响，集中体现在一个“养”字。而西方现代“复杂人”假说，也认为人性的善恶很难割裂，应当利用善的一面而抑制恶的一面，一球利于企业的发展。 　　（二）相异之处 　　1、产生背景不同。中国管理的人性理论是从百家争鸣到儒家大一统的文化背景下逐步发展起来的。而西方的人性假设是在生产工业化进程中，实施科学管理的过程中应对和解决各种生产率、劳资纠纷等现实问题的基础上逐渐完善起来的，集中建立在管理理论丛林阶段。 　　2、价值指向不同。中西方的人性假设虽然都是基于人的本性，但其价值指向则大相径庭。中国注重家国天下的追求路径，以实现修己安邦为目标。这在一定程度商视为正直管理服务的，强调个体对个人和国家、社会的责任。而西方人性假设则是以经济利益最大化为出发点，力求实现组织目标的最优路径，其服务对象是具体的企业或组织。 　　3、人性深度不同。中国传统思想中的人性假设更加注重道德层面，强调“以