主体间性新形势下高校学生管理教育视角.docVIP

主体间性新形势下高校学生管理的教育视角 　　（上海海事大学 海洋科学与工程学院，上海 201306） 　　摘 要：高校学生管理为实现学生全面发展提供了重要的教育载体。传统学生管理在主体性理论关照下正逐渐陷入主客二元对立、过程管理决定论、教育主体模糊等困境，使管理的教育功能不断弱化。主体间性学生管理以后现代主体间性思想为指导，将学生管理置于生活化的教育情境中，从教育生成的视角构建管理主体之间交互对话的机制，使学生在生活世界的实践体验中感悟、生成和发展。 　　关键词：主体性；主体间性；学生管理；思想政治教育 　　中图分类号：G647 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）07-0197-03 　　进一步加强和改进大学生思想政治教育要坚持教育与管理相结合，建立长效工作机制，将思想政治教育融于学校管理之中，发挥大学生自身的积极性和主动性，增强教育效果。教育管理不同于以协调人与物的关系、以物质资料生产为考核标准的企业管理，应该立足于教育的关系去看待管理关系，以学生的全面可持续发展为价值归属。从本质上讲，高校学生管理更应该是一种教育载体，要体现出高校管理育人的价值内涵。 　　在全球化的浪潮中，多种价值观念与文化思潮相互碰撞融合，高校学生的思想活动呈现出一派多元思想文化、道德观念与价值观念相互交融并存的景象，独立性、选择性、多变性和差异性不断增强。互联网技术的迅猛发展，使得人们的交流更加频繁，信息传递更加迅捷，渠道更加多元，进一步削弱了教育管理者在教育管理中的主体性地位。传统的主体性哲学思想正逐步被“后现代”解构，由此派生出来的教育管理范式逐渐陷入两难困境，为“主体间性”教育管理实践活动的产生提供了新的境遇，传统教育管理范式下的高校学生管理也面临着新的思考和建构。 　　一、学生管理的主体与客体 　　（一）单一主体说 　　学生管理的本质是一种人类实践活动。马克思主义哲学认为，人类实践应该包含主体与主体之间结成的物质交往关系，以及结成一定交往关系的主体作用于客体的双重关系。通过这种交往实践，逐渐构建起了人与人之间相互依存的社会关系，并始终制约着人类自由自觉的实践活动，交往性构成了人类实践突出的社会本质特征。传统意义上的实践观，将实践视作“主体有目的地改造客体的客观物质活动”，这种对象实践观虽然肯定了实践有主体和主体性，但忽视了实践主体与主体之间的物质交往关系或社会联系，将实践的主体性变成了唯一性、单一性和同质性。“单一主体说”忽视了主体间的社会交往关系，使得实践中的主体、结构和关系变得简单化，不能真正科学地理解主体性。 　　学生管理不仅是一项社会实践活动，也是一个认识论问题。既涉及了主体能否及如何对客体进行认识、再现和把握的核心问题，也包括了认识过程中多极异质主体之间能否及如何通过建立对话、理解、接受、认同、整合的机制以达成共识的交往关系。“单一主体说”可分为管理者主体说和管理对象主体说两类。前者认为，教师作为学生管理活动的发动者，应是学生管理实践中的主体；后者认为教师提供成长发展等教育管理服务给管理对象，应该突出管理对象接受教育管理服务的主动性，因而教师不应是主体，而接受方才是实践活动的主体。人作为主体性的存在物，不论是管理者还是管理对象，会始终将自己置于与对象世界产生作用关系的主体性地位。“单一主体说”坚持学生管理活动中只存在一个实践主体，片面强调一元实践主体的主体性，必然使得对方的能动性被忽视而只能沦为客体，使理论的理解和应用陷入片面性。 　　（二）双主体说 　　“双主体说”认识到学生管理中可以有不同主体的存在以及彼此之间社会交往关系的重要性，认为教师与学生在学生管理实践活动过程中彼此互为主客体，从教育管理的实施角度看，教师是主体，学生是客体，而从教育管理的接受角度看，学生是主体，教师则是客体。互为主客体说并没有摆脱“单一主体说”的局限，依旧是“主体-客体”两元框架，其本质还是一种对象性活动。对象性实践活动中，主体可以改变、使用、占有、支配乃至征服客体，主体对客体的作用关系是物的逻辑。在人与人之间的教育管理实践中，这种关系模式难以为继，教育管理实践中，不能将人变成物化的人，这与教育“成人”的目标追求相冲突。 　　针对这一局限，有学者基于哲学认识论的主体界定视角提出“主体-主体”说，认为教师与学生都是处在一定社会关系中有意识、有目的地从事实践认识活动的现实人，两者都符合主体的界定，都应该成为?W生管理实践的主体。尽管“主体-主体”的“双主体说”试图摆脱主客二元对立的局限，主张教师与学生是一种人与人之间相互联系与交互影响的共生性的存在，为我们把握教育管理实践活动的本质和结构提供了新的视角[1]。但这种哲学认识论上的主体界定未能从交往实践的角度对主客体之间现实的、客观的和感性的关系加以规范，抽掉了客