中西医结合治疗高血压疗效观察.docVIP

中西医结合治疗高血压的疗效观察 　　【摘 要】目的 探讨中西医结合治疗高血压患者的临床疗效。方法 选取社区从2012年2月～2015年2月收治的高血压患者50例作为研究对象，通过随机分组法进行分组，分为治疗组与对照组，其中，治疗组高血压患者26例，采用中西医结合的方式治疗；对照组高血压患者24例，采用西医方式治疗。对比两组患者的临床疗效以及不良反应的差异性。结果 治疗组患者的总有效率高于对照组，并且与对照组相比不良反应发生率明显较低，差异具有统计学意义（p0.05）。结论 对高血压患者采取中西医结合的方式治疗，疗效显著，值得推广与应用。 　　【关键词】中西医结合；高血压患者；临床疗效 　　高血压病症是临床上十分常见的心血管病之一[1]，具有发病率高、致残率高、病死率高的特点。高血压的常规治疗一般以药物治疗为主，单纯的使用西药或单纯的使用中药治疗，都各有优劣，中医治疗高血压患者，具有降压缓和、稳定持久、不良反应少等优点，而西药治疗高血压患者，效果快速。本文对高血压患者采取中西医结合的方式治疗，效果显著，现报告如下： 　　1.资料和方法 　　1.1 一般资料 　　选取社区从2012年2月～2015年2月收治的高血压患者50例，通过随机分组，分为治疗组与对照组。 　　其中，治疗组患者26例，男性患者16例，女性患者10例，年龄35～79岁，平均年龄（54.25±7.89）岁，病程0.5～28年，平均病程（8.17±5.78）年；对照组患者24例，男性患者12例，女性患者12例，年龄37～77岁，平均年龄（55.21±7.77）岁，病程1～27年，平均病程（8.27±5.66）年。 　　比较治疗组与对照组高血压患者的性别、年龄、病程等一般资料，差异不具有统计学意义（p0.05），所以治疗组与对照组之间可以进行良好的对比研究。 　　1.2 治疗方法 　　1.2.1 对照组 　　对对照组高血压患者采取西医治疗方式，选用卡托普利片，每天3～4次，每次5～10mg，口服使用。 　　1.2.2 治疗组 　　对治疗组高血压患者采取中西医结合的治疗方式，在使用卡托普利片的基础上，再使用中药煎熬的降压汤。降压汤由15g茯苓、10g陈皮、15g白术、10g天麻等中药煎熬而成，每天一剂，分早上与晚上口服。 　　1.3 评价指标 　　治疗期间，对治疗组高血压患者与对照组高血压患者两组之间的临床疗效作为依据，经过治疗之后，对比治疗组患者与对照组患者治疗效果之间的差异性。 　　显效：经过治疗之后，患者的头晕、头痛、心悸等临床症状消失。 　　有效：经过治疗之后，患者的头晕、头痛、心悸等临床症状逐渐消失。无效：经过治疗之后，患者的头晕、头痛、心悸等临床症状依旧存在，且个别患者的病情还有所加重。 　　总有效率=显效率+有效率。 　　1.4 统计学分析 　　本文数据均采用SPSS17.0软件进行统计学处理，计数资料以率（%）表示，卡方检验比较。p0.05认为差异具有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1 临床疗效对比 　　经过治疗组患者与对照组患者的治疗情况相对比，可以看出，治疗组患者的总有效率要比对照组患者的总有效率高，具体数据详见表1。 　　表1：治疗组患者与对照组患者的临床疗效相对比 [n（%）] 　　组别 显效 有效 无效 总有效率 　　治疗组（n=26） 15（57.69） 10（38.46） 1（3.85） 25（96.15） 　　对照组（n=24） 9（37.50） 5（20.83） 10（41.67） 14（58.33） 　　注：与对照组比较，p0.05 　　2.2 不良反应对比 　　通过治疗组患者与对照组患者的不良反应相对比，可以看出，治疗组患者的不良反应率要比对照组患者的不良反应率小，具体数据详见表2。 　　表2：治疗组患者与对照组患者的不良反应率相对比 [n（%）] 　　组别 水肿 咳嗽 恶心 不良反应发生率 　　治疗组（n=26） 2（7.69） 0（0.00） 1（3.85） 3（11.54） 　　对照组（n=24） 2（8.33） 4（16.67） 5（20.83） 11（45.83） 　　注：与对照组比较，p0.05 　　2.3 治疗前后收缩压与舒张压对比 　　通过治疗组患者与对照组患者治疗前后的各项指标相对比，可以看出，治疗组患者治疗前后的收缩压与舒张压要比对照组患者治疗前后的收缩压与舒张压治疗的效果更加明显，具体数据详见表3。 　　表3：治疗组患者与对照组患者治疗前后收缩压与舒张压相对比 　　组别 时间 收缩压 舒张压 　　治疗组（n=26） 治疗前 169.99±16.45 110.27±12.21 　　治疗后 125.14±12.89 85.12±