中美两国中高职衔接比较研究.docVIP

中美两国中高职衔接的比较研究 　　摘要：作为职业教育纵向发展的有效路径，中高职衔接成为各国构建现代职业教育体系的重点，中美两国积极采取措施构建了各具特色的中高职衔接模式。但基于两国职业教育发展实际形成的中高职衔接模式存在明显差异，通过比较中美两国的中高职衔接模式在诉求主体、衔接取向、质量保障方面所存在的差异，探寻美国在中高职衔接方面的有益经验，可以进一步改善我国中高职的有效衔接。 　　关键词：中国；美国；中高职衔接；比较研究 　　中图分类号：G719 文献标识码：A 文章编号：1672-5727（2016）09-0074-05 　　随着世界经济的转型发展，生产方式逐步智能化，劳动力市场对高技能技术工人的需求不断增加，对低技能工人需求逐渐减少。职业教育作为培养高技能技术人才的主阵地，必须不断改革创新职业教育发展模式，以应对国内、国际劳动力市场的人才需求。其中，中高职衔接作为各国培养高技能技术人才的有效方式，在职业教育改革创新发展中备受关注，各国相继形成了适合本国职业教育发展实际的中高职衔接模式。构建现代职业教育体系是目前我国职业教育发展亟需解决的问题，而中高等职业教育衔接始终是构建现代职业教育体系的核心。 　　笔者主要对中国与美国中高等职业教育衔接进行比较研究，但中美两国教育环境与教育实践的不同决定了两国中高职衔接内涵的差异。美国的中高职衔接指的是中等与中等后职业教育的衔接，旨在使中等教育阶段的学生顺利过渡到中等后职业教育体系，其衔接的中等后职业教育的范围广于我国的高等职业教育，包括不同类型教育之间的衔接。我国的中高职衔接主要指中等职业教育与高等职业教育之间的衔接，属于职业教育内部体系的衔接。自20世纪60年代起，美国就对中高职衔接进行了长期探索，积累了丰富的经验，形成了具有特色的中高职衔接模式。我国中高职衔接目前尚处于初步探索发展期，必须借鉴中高职衔接发展成熟国家的经验才能实现快速发展。因此，笔者拟从中高职衔接的诉求主体、衔接取向、质量保障三个方面入手，通过比较，分析中美两国在中高职衔接方面的差异。具体而言，中国中高职衔接的诉求主体是中等职业学校，美国是出于学生生涯发展的需要；中国中高职衔接是专业基础上的衔接，美国则实现了专业与学校的双重衔接；中国中高职衔接质量保障是基于人才培养模式的教育部门的评估，美国则是基于核心绩效指标的多方评估。 　　一、中高职衔接的诉求主体：学校还是学生 　　各国中高职衔接的动因各异，基于不同的职业教育发展目标，建立了适合本国实际的中高职衔接模式。具体而言，我国中高职衔接是为了职业教育体系的完善、职业学校的发展，而美国则是从学生的生涯发展需求出发构建其中高职衔接模式。这不仅反映了中美两国中高职衔接动因与目标的不同，更反映出两国在职业教育主体认识上的本质差异。 　　（一）中国职业教育中高职衔接的诉求主体：中等职业学校生存之需 　　从宏观政策层面提出中高职衔接是现代职业教育体系建设的途径，通过中高职教育的有效衔接实现职业教育的纵向完善，这是我国职业教育中高职衔接的发展方向与未来愿景。但落实到实施层面，就会发现隐藏在宏观愿景下职业学校中高职衔接的真实窘境。我国职业教育中高职衔接主要是源于中等职业学校生存发展需求，高职院校对中高职衔接积极性不高。中等职业学校是中高职衔接的主要诉求者，在中高职衔接中形成了中等职业学校“一头热”的现象。 　　我国职业教育纵向发展并不完善，中高等职业教育自诞生就归属于不同部门管理，使得我国中高等职业教育长期处于隔绝状态，各自的生存发展环境与压力不同。就生源压力而言，我国的高职教育自建立起就以招收普通高中毕业生为主，其生存发展处于比较稳定的状态。而中等职业学校在我国“学术为重”的传统思想文化的挤压下，成为普通中等教育的补充，其生源主要是普通初级中学筛选后成绩较差的学生，中等职业学校的竞争压力与生存压力比较大。因此，我国中高职衔接相关政策的出台为中等职业学校提供了发挥自身优势以充分吸收生源的契机，出于中等职业学校自身生存发展需要，中等职业学校积极联合高职院校进行衔接。但高职院校生源充足，在中高职衔接中缺乏积极性与主动性，只有极少数的高职院校积极主动地参与。以笔者参与的“2016年度上海市职业教育中高、中本贯通培养模式试点院校评估”为例，在参与过程中发现，中高职贯通的积极组织者是中等职业学校，高职院校对此则持比较冷谈的态度。在上海地区的中高职衔接中，中等职业学校积极性高，一般都是由中等职业学校牵头，联合高职院校进行专业贯通。这反映出我国中高职衔接的现实困境，中高职衔接面临众多的挑战与困难，职业教育体系内中高职合作意向不高阻碍了中高职衔接的深度与广度，也对我国现代职业教育体系的构建产生影响。 　　（二）美国职业教育中高职衔接的诉求主体：学生生涯发展之需 　　自20