中美高校分类指标体系演变及其实证分析.docVIP

中美高校分类指标体系的演变及其实证分析 　　摘 要：进入大众化阶段，一个国家高校分类的问题会变得更加突出。发达国家高校分类指标体系经历了由探索到成熟、由复杂到简单、由理论到实践的演变过程，对于我国高校的分类体系具有一定的借鉴作用，我国高校的分类也正在朝此方向发展。陕西高校的实证分析证明，采用简洁而又具有代表性的指标来对我国高校进行分类是可行的。 　　关键词：高校分类；卡内基；指标选取；实证分析 　　中图分类号：G471 　　文献标识码：A 　　文章编号：(2007)05-0007-05 　　 　　一、问题的提出 　　 　　高等教育分类问题是一个世界性难题，却又是一个不得不解决的问题。［1］目前，我国不少学者对高校分类问题进行研究，取得了一定的成果。主要表现在两个方面：其一，介绍和分析美国、英国、日本、德国等发达国家对高校分类的经验，并借鉴其分类方法对我国高校进行分类或提出相关建议。［2］［3］［4］其中，对美国卡内基高等教育机构分类的介绍和分析较为集中。［5］其二，通过回顾和分析我国高等教育体制的发展历史与现状，从高校的隶属关系、学科差异以及“985工程”、“211工程”等角度对高校分类进行了探讨。［6］??其中，一些作者从劳动力市场分割原理、学校能级理论、系统论分类原理、模糊分类原理、投入产出效益差别和资源优化配置等方面阐述了高校分类的意义和作用，并指出了我国高校分类存在的障碍和需要解决的问题。［7］［8］然而，现有成果中对我国高校分类具有可操作性的实证性研究还比较少。高校分类问题最终得以解决的关键在于如何采用一套方法或者标准进行实际操作。所以，高校分类指标体系的构建和相关的实证分析应该是进一步深入研究的重点内容。 　　 　　二、中美高校分类指标体系的演变 　　 　　从国际经验来看，高校分类的评价指标体系经历了由探索到成熟、由复杂到简单、由理论到实践的发展历程，美国高校分类评价指标体系的演变过程就充分证明了这一点。 　　1.美国卡内基分类指标体系的技术方法与?┭荼洫? 　　长期以来，美国一直比较重视对于高等教育机构的评估，对高校分类的方法也多种多样。例如，按照开课学科的范围、研究活动的规模、招生录取率等指标来分类高校。不过，这些方法同美国的许多大学排行榜一样，还存在一定的技术问题而难以具有权威性。［9］因此，美国尽管存在大量的高校分类方法，但大部分没有得到推广和应用。目前在美国，卡内基高等教育机构分类是应用最为广泛的方法。它为美国高校的分类研究和实践做出了巨大贡献，并得到了政府、高校、研究者的普遍赞誉。［10］?? 　　卡内基高校分类是一个不断演进的评价方法。自1973年发布第一个分类标准以来，卡内基基金会已于1976、1984、1994、2000和2005年先后修订并发布了5个版本。对于2005版的分类体系，笔者曾专文进行了分析和讨论。［11］在过去的三十多年里，卡内基分类的指标评价体系和分类标准发生了较大的变化。其中，评价指标体系和标准的技术问题及演变规律尤为值得关注。2005年以前，卡内基分类也曾尝试采用多指标进行评价，但由于其综合评价结果不能按一定的规律反映学校的特点而放弃。［12］笔者认为，综合评价失效的一个重要原因在于很多评价指标之间具有明显的信息交叉或覆盖性。而由于指标之间的相关性、可替代性比较强，几十甚至上百个评价指标完全可以由几个性质独立的指标所代替。所以，高校划分采用多指标进行分类评价往往造成两个方面的问题：其一，增加了分类的工作量、数据资料采集的难度和实践应用的障碍；其二，多指标评价形成的是一个“模糊”、“似是而非”的整体结果，容易淡化高校的特点和特性，往往无法形成清晰的分类结果。因此，卡内基分类对于研究型大学的定量评价标准直至2000年以前一直只有两个指标，即学术博士学位授予数量和联邦政府资助研发经费额。2000年，卡内基分类进一步简化了评价指标体系，只采用学术博士学位授予数这个单一指标作为评价标准。［13］?? 　　另外，1973起的四次版本修订，研究型大学和博士学位（Doctoral Universities）的总量分别是173个、184个、213个、236个，即每次修订后大约都会增加10～20所研究型大学。2000版博士/广博性研究型大学和博士/集约性研究型大学的总数为261个。［14］所以，舍弃联邦政府研发经费作为评价指标，对研究型大学的分类结果并没有产生太大的影响。这也说明，学术博士学位授予数和联邦政府资助经费额之间还存在一定的相关性，采用单一的学术博士学位授予指标就可以确定研究型大学。因此，卡内基分类评价指标的演变规律证实，采用具有强代表性、相关程度不大的定量指标进行高校分类是可行的。 　　2.中国高校分类指标体系的技术方法与演变 　　目前，一些文章