人大代表和社会公众参与预算审查监督面临问题成因及思考.docVIP

人大代表和社会公众参与预算审查监督面临的问题、成因及思考 　　社会公众参与预算审查监督是我国民主政治和社会经济发展的必由之路，是广泛吸纳民智、集中财力办大事、打造“阳光政府”的重要之举。近年来，我国各地通过组织人大代表和社会公众参与政府年度预算及重点项目恳谈、审查、监督等方式，广泛吸收社会各界意见，督促政府完善预算编制、强化预算约束、严格预算执行，不断改善政府决策和推进预算民主，取得了较大成效。本文结合我国当前探索预算协商民主的部分先行地区开展的公共预算改革实践经验，剖析当前人大代表和社会公众参与预算审查监督存在的问题，追根溯源，思考对策。 　　一、面临的问题及成因分析 　　（一）参与热情有待提高，社会思想认识欠到位 　　1.从实践现状来分析。目前，我国各地搭建的公众参与预算协商平台不多，公众主动参与预算民主恳谈和项目初审听证会较少，尤其是一线的工人、农民、妇女、外来人口等普通群体参与度不大，而参与年度预算讨论的政府人员占比却较高。有些随机抽选的公众代表，因缺乏参与预算恳谈的信心或意识，把恳谈机会让给村（镇）干部，影响随机抽选的科学性。有些公众代表即使参与恳谈，但在恳谈过程中始终保持沉默，未达到实质性参与。在公众自发参与恳谈方面，由于缺乏代表人物，零散的几个人参加恳谈，往往人微言轻，影响个人意见表达和吸收。 　　2.从思想意识来分析。部分公众的政治参与意识比较薄弱，“随大流”“搭便车”思想普遍，参与主动性欠强、热情不高，参与力量总体偏弱。有的存在认识误区，以为参加预算民主恳谈与否都能享受到恳谈后的“公共品”，而参与要付出一定的时间、精力、交通费等成本，何况发言的影响又微乎甚微。部分人大代表缺乏政治智慧，陷入社会“人情世故”中，面对公检法等一些“强势”部门就“三缄其口”。 部分政府部门领导缺乏政治胆识，意图通过事先“打招呼”，让代表“少讲”来规避预算编制的不科学性，一旦代表指出项目支出预算存在问题，一些部门领导就有抵触情绪。 　　3.从社会氛围来分析。部分代表是预算审查行家，碍于直言部门预算存在问题会使部门领导“有意见”，这使得一些预算行家不愿再讲，陷入不讲实话比讲实话好的社会“怪圈”。个别部门“准备工作”过于充分，使得个别代表团和本部门提早形成“战略同盟”，预算专题审议会成为单纯向财政部门要资金的“援助会”“诉苦会”，形成“一边倒”的恳谈格局，影响整体预算审查效果。 　　（二）参与渠道仍需拓展，反馈机制不够健全 　　1.恳谈活动知晓度欠高。当前，上海市闵行区人大、浙江省温岭市人大、江苏省无锡市、河南省焦作市等地已搭建了项目听证会、市级部门预算民主恳谈、代表工作站预算征询恳谈以及镇级预算初审民主恳谈等各种预算协商平台，供社会各界公众自愿报名参加。但是，有的公众由于没有及时看到媒体公告，错失报名机会。有的公众不知晓预算民主恳谈，也不关心何时何地组织召开恳谈，忙于本职工作而不愿报名参与。据统计，在自愿报名参加恳谈的公众代表中，“老面孔”重复率比较高。 　　2.程序设计仍需优化。为增强预算审查监督的实效性，公众参与预算讨论的时间安排、恳谈程序、交流机制等方面都要进行精心设计。我国部分地方的预算执行恳谈会或监督会等形式和渠道仍需拓展，恳谈程序设计有待进一步优化，恳谈方式需要进一步创新和多样化。 　　3.反馈机制亟待完善。当前，公众参与民主恳谈后，对自己所提意见有没有采纳、落实得如何等情况无从知晓。预算信息公开的网络平台尚未充分开发网上评议、互动等功能，预算信息公开后的反馈机制不健全，影响工作实效。由于缺少公众监督及评价意见的反馈渠道，阻碍了政府和公众更深层次的交流，长此以往会影响公众参与积极性。 　　（三）代表和公众素质尚需提升，实质性参与仍有差距 　　1.受专业知识影响。人大代表和社会公众对政府预算草案进行审议和恳谈需要具备一定的经济、法律等相关知识。在缺乏财政预算专业知识的情况下，受会前调研不充分、恳谈时间较紧等因素影响，部分代表和公众对预算草案只能进行粗线条阅读，对预算安排的科学性、合理性难以作出正确判断，难免存在“走过场”现象，影响预算协商实效。 　　2.受利己思想影响。有的代表和公众只关注局部、区域利益，或者仅仅关注辖区内（或者自家房屋周边）的交通、教育、医疗资源等问题，没有从全市或全镇（街道）发展高度参与预算恳谈，所提的意见质量不高。有的公众把预算民主恳谈或听证会场所当成向市领导和部门负责人提出利益诉求的“信访点”，在预算集中恳谈过程中，滔滔不绝地提出个体利益诉求。有的公众甚至以参加预算民主恳谈要发表某些偏激言论为由，对部门领导进行“要挟”。 　　3.受个体能力影响。部分公众参与能力还处于低水平层次，发表言论侧重某些现象，对一些问题纠缠不清，发言时“家长里短”，偏离预算恳谈主题。有的发言即使有观