从一个诉讼案浅谈公知常识认定.docVIP

从一个诉讼案浅谈公知常识的认定 　　引言 　　根据《专利审查指南》的规定，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。【《专利审查指南（2010）》第二部分第四章3.2.1.1】 　　（1）确定最接近的现有技术； 　　（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题； 　　（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 　　此即通常所说的创造性评述的三步法。 　　对于第（3）步中显而易见性的判断，即判断现有技术中整体上是否存在技术启示促使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。在上述判断中，“所述区别特征为公知常识”被认为是现有技术中存在上述技术启示的一种情况。 　　在目前的专利审查实践中，常常会遇到审查员认为区别技术特征为本领域公知常识却未提供证据的情况。一般来说，申请人较难通过争辩区别技术特征并非本领域公知常识而成功克服审查意见指出的缺陷。本文旨在分享针对此类审查意见答辩的一些经验。 　　答辩方式 　　为成功克服审查意见指出的区别技术特征并非本领域公知常识的缺陷，针对此类审查意见，申请人在答辩时通常可采取以下方式： 　　1.根据审查指南第二部分第八章的规定：“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明”，申请人在答复审查意见通知书时可以请审查员在后续的通知书中举证。【《专利审查指南（2010）》第二部分第八章4.10.2.2】 　　2.强调该技术特征是针对本发明所要解决的技术问题而提出发明点，其在现有技术中并未被披露过，自然不会属于公知常识。 　　3.从对比文件中给出的教导出发，指出本领域技术人员基于对比文件给出的教导，没有动机对于对比文件1进行改进，因为通过所谓的公知常识对于对比文件1进行改进的话，将会导致对比文件1的方案完全背离其初衷，无法实现预期的发明目的，从而表明区别技术特征并非公知常识，且本领域技术人员没有动机将其与对比文件1进行结合以获得本发明的技术方案。 　　以下结合一个案例，浅述第三种答辩方式在实践中的应用。 　　案例 　　案情简介：本申请涉及用于连接到电磁开关设备特别是接触器的扩展接口模块，用于解决现有技术中“接触器可以与其它的开关设备以不同的类型和方式组合，会发生线圈接线端子不容易触及的情况”这一缺陷。通过本申请的技术方案扩展了接触器的线圈接头，使其容易被触及。本申请权利要求1如下： 　　1.扩展接口模块，用于连接到电磁开关设备的，特别是接触器的至少两个线圈接头（11），具有：壳体（2）；固定件，用于将所述扩展接口模块（1）固定在所述电磁开关设备（10）上或与所述电磁开关设备（10）邻近的开关单元上；至少两个连接口（3）和配属于所述至少两个连接口（3）的、至少两个用于连接电压供电线路的接线端子（4）以及至少两根绞合线（5），用于电连接所述扩展接口模块（1）的所述接线端子（4）与所述电磁开关设备（10）的所述至少两个线圈接头（11）。（以下为本申请附图1所示的扩展接口模块，该图中未示出电磁开关设备和线圈接头） 　　复审决定中，专利复审委员会以权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性为由维持了对本申请的驳回决定。 　　复审决定中提到，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别在于权利要求1中与线圈接头连接的是至少两根绞合线，而对比文件1中是电阻丝。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：提供接口模块与线圈的连接。对比文件1中公开了采用电阻丝起到连接输入接口和线圈之间的联系的作用，其省略了碍事的回线。尽管在对比文件1的电阻丝不能随意扩展或者取代，但是该电阻丝除了起到限流的作用，还起到承载电流的作用，其中承载电流的作用即是普通导线所能起到的作用。在一般的不需要过流保护的情况下，将电阻丝替换为普通导线是本领域技术人员的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。 　　申请人对复审决定不服，向北京知识产权法院提出诉讼请求，在起诉状中申请人指出： 　　对比文件1记载了“图6（参见下图）给出了电容接触器K的原理电路图。其中辅助开关的超前辅助触点VK与标准接触器的主触点HK相关联。辅助触点VK到主触点HK的连接导线由具有电阻Rv的电阻丝来实现”；“当电容负载7通过电容接触器如图6所示接通时，首先辅助开关的超前辅助触点VK闭合，由此短路式的电流冲击受限于位于这一电流电路上的电阻Rv，在一定的延迟时间过后主触点HK才接通”。 　　可见，对比文件1中辅助开关的辅助触点必须要与电阻丝连接，利用该电阻丝来吸收短路式电流冲击，对主触点HK回路起到过流保护作用。 　　由此容易