从一件实际案例探讨审查过程中对专利法第33条把握.docVIP

从一件实际案例探讨审查过程中对专利法第33条的把握 　　摘要：专利法第33条，即修改文件是否超范围，在实质审查中历来是一个很难把握的法条。本文从实际审查中的一件案例出发，结合专利法第33条的立法宗旨，以及审查指南和审查操作规程中的相关规定，探讨了审查过程中对专利法第33条的尺度把握。 　　关键词：专利审查　专利法第33条　修改申请文件 　　随着审查质量标准的标准化和规范化，对审查工作精细化、准确化提出的要求越来越高。专利法第33条，即修改文件是否超范围，在实质审查中历来是一个很难把握的法条，很多时候，这也是一个令人“谈虎色变”的问题。授予的专利权如果不符合专利法第33条的规定，将是很严重的质量问题。而以前的合理质疑，或者“宁可错杀一千不可漏网一个”的审查原则，已经不再适用。审查意见也要做到准确、正确，经得起推敲和时间的检验。 　　本文从实际审查中的一件案例出发，结合专利法第33条的立法宗旨，以及专利法实施细则、审查指南和审查操作规程中的相关规定，对审查过程中对专利法第33条的尺度把握进行探讨，以期对实际的审查有所裨益。 　　相关法条及其解释 　　专利法第33条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。审查指南第二部分第八章第5.2.3节规定：如果申请的内容通过增加、改变和／或删除其中的一部分，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改就是不允许的。该规定实际是判断申请文件的修改是否允许的基本判断标准。那么，其中的关键是判断“直接地、毫无疑义地确定”。《审查操作规程?实质审查分册》中又规定，“直接地、毫无疑义地确定的内容”是指虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但所属技术领域的技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图唯一可以确定的内容。并且规程中还明确指出，即使根据原权利要求书和说明书记载的内容可以推断出增加的内容属于公知常识中多个并列选项的一部分，但由于存在多种可选项，该增加的内容也不属于“直接地、毫无疑义地确定的内容”。 　　专利法第33条的立法宗旨是，为了防止申请人通过修改引入在原始申请文件中没有明确或隐含公开的新的技术内容，从而损害国家与社会公众的利益。出于相同目的，欧洲专利局对专利申请或专利的修改也有类似规定。《欧洲专利公约》第123条第2款规定：欧洲专利申请或欧洲专利的修改，其主题不得超出原始申请的内容。 　　而之所以规定可以对申请文件进行修改，是因为申请人提交的申请文件中难免存在用词不严谨、表达不准确、打印错误等缺陷，也就是原始提交的申请文件往往很难达到完整、准确无误的程度。这些缺陷如果不修改，可能影响公众对专利文件的理解和利用，也可能导致专利申请不符合专利法的相关规定而不能授予专利权。另外，专利申请文件作为技术文献，为保证其质量在必要时也需要对其进行修改。因此，审查过程中，申请人对申请文件进行主动修改或应通知书的要求而修改极其常见。 　　案例介绍 　　本案例涉及一种水雾化合金钢粉的制造方法，包括冶炼、水雾化、脱水、干燥、筛分、高温还原、解碎、筛分、包装等主要工序。权利要求1及说明书发明内容部分中均限定了冶炼钢水化学成分为：C(0.18～0.25)％，si≤0.05％，s≤0.015％，PS≤0.015％，Ni(0.55～0.85)％，Mo(0.4～0.6)％，Cr(0.15～0.25)％，Mn(0.25～0.45)％，Co(0.35～0.4)％，Cu≤0.45％，余量为Fe。 　　说明书发明内容部分记载，采用本发明所述制造方法生产的水雾化合金钢粉的化学成分如下： 　　C0.02％，S0.02％，Si0.05％，Mn(0.20～0.50)％，P0.02％，Cr(0.1～0.3)％，Ni0.02％，Co(0.3～0.5)％，Mn(0.4～0.6)％，Cu0.50％，O≤0.15％，余量为Fe。 　　具体实施方式： 　　 　　经审查，审查员发现申请文件存在如下缺陷： 　　(1)权利要求1及说明书发明内容部分中给出的钢水的化学成分中P≤0.015％，而在实施例的钢水中却没有P； 　　(2)权利要求1及说明书发明内容部分中给出的钢水的化学成分中Ni含量为(0.55～0.85)％，而说明书发明内容部分中的合金钢粉的化学成分的指标中Ni含量0.02％，这明显是不可能的； 　　(3)实施例的合金钢粉中Ni含量分别为0.69％、0.71％和0.63％，没有达到说明书发明内容部分的发明目的的Ni含量0.02％。 　　针对审查意见，申请人在意见陈述书中认为： 　　(1)由于本发明人打印和校对文件时疏漏，致使原申请说