从一则案例谈搭乘酒驾行为法律责任分析.docVIP

从一则案例谈搭乘酒驾行为的法律责任分析 　　摘要：在道路交通法规明文禁止酒后驾驶，公安机关严厉查处酒驾行为，媒体对酒驾行为的危害广泛宣传的情况下，搭乘酒驾危险是一种生活常识。所以，受害人明知他人酒后驾驶，仍搭乘的行为构成自甘冒险，应适用过错相抵原则，减轻赔偿义务人的责任，这样才能动员各方面的力量，减少酒后驾驶行为发生、减轻危害后果。 　　关键词:搭乘酒驾 自甘冒险 过错相抵 减轻责任 　　 　　1 案情：问题的提出 　　2009年8月5日晚，甘某与同事王某、孙某等人在单位旁边的一家饭店就餐，饭后，孙某在明知甘某醉酒的情况下仍乘坐甘某驾驶的轿车，后因甘某醉酒超速发生交通事故，致使孙某死亡。孙某配偶、父母等人起诉被告甘某，要求甘某承担人身损害赔偿责任。甘某辩称受害人孙某明知其醉酒还搭乘车辆，应减轻赔偿义务人的责任。 　　本案中，针对甘某的答辩意见，司法实践中存在两种具有代表性的意见：一种意见认为，孙某死亡是因为甘某酒后驾驶、超速等违章行为所致，孙某没有实施任何过错行为，搭乘行为与事故的发生也没有因果关系，因此不应减轻甘某的赔偿责任；另一种意见认为，孙某搭乘酒驾，属于自甘冒险行为，应对自己的冒险行为承担一定的责任，因此应减轻甘某的赔偿责任。 　　那么，搭乘酒驾行为究竟应该如何定性，如何适用法律来确定法律责任呢？针对上述问题，本文从搭乘酒驾行为的法律定性入手，检讨、分析搭乘酒驾行为的法律责任原则和具体规则。 　　2 搭乘酒驾的定性 　　搭乘酒驾，是指行为人明知他人酒后驾驶，仍自愿搭乘他人驾驶的机动车辆的一种行为。搭乘酒驾，具有以下几个突出特点：①搭乘人对驾驶员醉酒的情况是知道或者应当知道。如搭乘人与驾驶员同桌饮酒，或者搭乘人发现驾驶员饮酒后驾驶。②搭乘人自愿搭乘酒驾车辆。如系被强迫搭乘则不属于本文所探讨的搭乘酒驾行为。③搭乘的系机动车。由于法律只是禁止酒后驾驶机动车，并未禁止酒后驾驶非机动车，因此搭乘他人所骑的自行车等非机动车的行为，不属于本文所探讨的搭乘酒驾行为。 　　关于搭乘酒驾行为的定性，笔者认为，由于道路交通安全法律、法规一直明文禁止酒后驾驶，公安机关亦长期严查酒后驾驶行为，普通民众对搭乘酒驾行为的风险具有普遍的认识，所以受害人在明知他人酒后驾驶，仍搭乘其车辆的情况下，受害人的行为构成自甘冒险，应按照自甘冒险的法律规则来认定搭乘酒驾行为的责任。 　　3 自甘冒险的概念 　　自甘冒险产生于英国早期的普通法，是英美侵权行为法的一个基本的抗辩理由。在美国，自甘冒险被称为assumption of risk，也被翻译为自冒风险，是一种侵权诉讼中比较常见的抗辩理由，指的是原告在明知危险存在的情况下，主动同意自行承担被告行为可能的后果，从而达到免除被告过失责任的效果。本文所称的自甘冒险是指，明知某具体危险状态的存在，而甘愿冒险为之，如明知他人无驾照或者醉酒而搭乘其车。自甘冒险的构成要件为： 　　3.1 行为人所从事的活动须带有风险性。风险是指不确定的损失，即可能发生不利的后果，也可能不发生不利的后果。如果损害后果确定发生，则受害人的放任行为则构成允诺或者同意。 　　3.2 受害人对危险的存在行为人可预见或应当预见。具体应采取客观标准来认定预见的可能性，即危险应以一般智力的人在当时的情况下可否预见为准。如行为人在一个室内体育场参加篮球比赛，其只能预见可能因身体碰撞或传球不当而产生的伤害，而不可能预见篮球架或地板因疏于管理破损而导致的伤害，因此后者不构成自甘冒险。 　　3.3 受害人是自愿作出冒险行为，对可能出现的风险持放任发生的态度。如果原告是被强迫处于危险状态，则不构成自甘冒险。不过如受害人是在被告的耐心说服下表示原意的，则也构成自甘冒险行为。 　　3.4 受害人须具有对自甘冒险行为的同意能力。行为人只有在具有行为能力时，其做出的对自甘冒险行为的同意方属有效。儿童、精神病人或者低智能者的同意只能由监护人做出。 　　3.5 行为人的损害必须是本可以避免且非因赔偿义务人故意造成的。本可避免是指行为人采取规避等措施就可以避免危险发生，比如说不参加此活动就不会受到这样的伤害，而自己在明知的前提下还要参加。这是与不可抗力的主要区别。 　　3.6 行为人无法律上或道德上的义务而冒险。即行为人不是为了履行法定义务而是为了获得某种利益导致危险。如消防员冒险入火场救灾，其有法律上的职责，非属自甘冒险；见义勇为者冒险将孩童推离疾弛而至的汽车，其基于道德上的义务，亦非属自甘冒险。 　　通过对自甘冒险的特性分析，可以看出搭乘酒驾行为完全符合自甘冒险的特性，因此应将搭乘酒驾认定为自甘冒险的一种具体表现形式。 　　4 自甘冒险的法律责任适用原则 　　对自甘冒险的法律责任，理论上存在以下两种意见： 　　4.1 免除赔偿义务