从先占制度角度浅析乌木归属问题.docVIP

从先占制度的角度浅析乌木归属问题 　　摘 要：近几年，有关乌木的案件层出不穷，当然，焦点并不是案件本身，而是涵盖于乌木之上的性质和归属问题。由于我国法律没有无主物和先占制度方面的规定，故而百姓、政府都主张其所有权，但又不能提出强有力的依据，双方争执不下，法院也不能给一个确切的定性，法学学者为此也是分门别派进行探讨和激辩，却终究没一个统一定论，似乎只有无主物和先占制度的出现才能解决这一困局。 　　关键词：乌木；所有权归属；无主物；先占 　　一、先占制度的要件和沿袭 　　当前，我国法律并没有关于先占的明确规定。一般认为，先占须具备三个要件：一是先占对象须为无主物，自始无主或是被其适格所有权人抛弃。如占有人误认无主为有主而占有，可以取得所有权；如误认有主为无主而占有则不能取得。二是须为动产，该要件没有统一适用，世界上分为三种立法例：不论是动产还是不动产，只要无主，均可适用先占；区分无主动产或无主不动产，无主动产的先占适用于所有主体，无主不动产的先占主体只有国家适格；无主动产的先占适用于所有主体，无主不动产的先占则需要得到国家的认可或是确认。笔者认为，在先占对象上，无须区分无主动产和无主不动产，只要该物无主，且占有人适格，就可以为先占，应予保护。三是在主观上需要以所有的意思占有。此处的“所有”不是单纯的取得所有权，而是占有人只要可以如所有权人一样为支配、处分该占有物即可，此处的“占有”对占有人的行为能力并无要求，比如一个儿童可以将他人丢掉的饮料瓶“据为己有”，该“占有”亦不要求必须是亲力占有，可以是他人依照自己的意志占有无主物，但实际先占人是该“意志人”。 　　早在罗马法时代时，先占便已然是所有权的取得方式之一，后世大陆法系继受之。《德国民法典》第958条第一款规定：“自主占有无主动产的人，取得该动产所有权”。【8】《日本民法典》第239条第一款规定：“以所有的意思占有无主动产的人，因占有取得其所有权”。不仅大陆法系，英美法系国家同样规定了先占制度。其实，早在唐代，《唐律?杂律》已规定有先占，后朝沿袭。遗憾的是，新中国成立后，先占制度被摒弃。先占在我国被弃用的原因不外乎三个：与社会主义制度相冲突、会鼓励不劳而获、会损害国家、社会利益。其实先占制度的确立和社会主义制度并无冲突，社会主义是共产党的主义，共产党的宗旨是为人民服务，为人民服务就该保护人民财产、利益，先占就有此功能。先占也不会鼓励不劳而获：先占之前会有发现、追踪、寻找，或是挖掘，这其中难免会动用巨大的人力、物力和财力，这其中的辛劳与付出并不少，而且先占肯定不会适用于偷盗、剽窃等法律、情理不允许的行为。先占亦不会损害国家、社??利益，先占适用于无主物，既然无主，如何有损害一说？如果我国有先占制度，那么此类案件将不会如此轻松“上头条”，直接依法办事，归发现者、土地所有者或是使用者即可。应该注意的是，类似乌木这一类案件不是偶然个案，随着乌木市场价值的日渐上涨，乌木的发掘和交易也会日趋频繁，可以预见，有关乌木的权属争议会越来越多越来越大。因此，对乌木的定性和所有权的确定，在立法、司法上的规定、解释显得尤为重要和迫切。无主物和先占制度入法对我国法制的完善显得如此重要，它是如此的契合实际与人心。 　　二、乌木的法律性质分析 　　（一）乌木不属于天然孳息 　　我国法律没有对天然孳息下定义。笔者认为孳息应具备两个条件，一是与母体分离，二是依照物的自然属性所获得的出产物、收益物。乌木是由于地质原因将地表的树木埋于地下，经过复杂的碳化作用而形成的，只是性质变了，并无母体，并没分离，也不是土地的天然产物，所以乌木不宜认定为天然孳息。 　　（二）乌木不属于埋藏物 　　关于埋藏物之定义，《法国民法典》第716条第二款规定：对于所有埋藏或隐匿的物品，任何人又不能证明其所有权，且其发现纯属偶然，该物品称之为埋藏物。【1】笔者认为：埋藏物是包含于他物之中而所有权人不明的动产，其构成要件有三：一、包藏于他物之中，二、须为动产，三、所有权人不明。乌木深埋于地下，是动产，满足前两个条件，但是，仅依此便认定乌木是埋藏物则难免唐突。乌木是深埋于地下的树木历经上万年形成，不可能是人为的将其埋入地底深处，为了以后能形成乌木，其形成前的树木本身无所有权人信息，甚而其与所有权就毫无联系，那么，就不存在所有权人不明的说法了，而谓其无所有权、无所有权人更为妥帖，不满足其第三个条件。所以，乌木也不应该认定为埋藏物。 　　（三）乌木应该属于无主物 　　无主物，是指没有被任何主体（自然人、法人、国家、其他组织）所支配、尚无所有权归属的物。乌木的前身――树木是于人类才开始进化时就已经存在的，那时候无所有权可言，当乌木形成时，其所有权也是空白的。上文在论证乌木不属于埋藏物、天然孳息时已经有相关论据，此处不赘述，那么