从马克思人性论解读人幸福.docVIP

从马克思的人性论解读人的幸福 　　摘要:幸福思想史上的思想家们总是以人性为出发点来认识人的幸福,马克思的人性论是科学的人性论,人的本质是最根本的人性,人的自由自觉的劳动本质揭示了人的幸福的内涵,人的需求本质决定了人追求幸福的动力和内容,而人的现实本质揭示了个人幸福和社会幸福的统一。 　　关键词:人性;人的本质;个人幸福;社会幸福 　　中图分类号:B038 文献标识码:A文章编号:1003-854X(2010)07-0062-04 　　 　　人追求的幸福不仅包括个人幸福,而且也包括社会幸福,个人幸福是个人的需要、欲望、目的接近或实现时产生的满足感。而社会幸福是社会整体的幸福,指部落、民族、阶级、国家、社会共同的、普遍的幸福,即社会整体在创造物质和精神生活条件的斗争实践中,因感受到理想和目标的实现而得到的精神上的满足。在一个公正、和谐的社会里,所实现的幸福就不仅仅是某一个个人或某一个群体的幸福,而是最大多数人的最大幸福,也就是社会幸福。怎样实现个人幸福,个人幸福与社会幸福的关系如何,个人和社会的发展为什么需要社会幸福,如何实现社会幸福,幸福思想史上许多思想家们从人性的角度出发,来理解这个问题,但只有马克思的人性论为这一问题作出了合理的解释。 　　 　　一、对人性的理解是认识个人幸福和社会幸福关系的出发点 　　 　　幸福在人生中不是作为一件具体的事物而存在,它是人生追求的终极性目的,幸福不只包括追求者个人的幸福,也包括他人乃至社会的幸福。在幸福思想史上,有许多思想家都讨论过个人幸福和社会幸福,他们讨论这个问题时总是以对人性的理解为出发点。 　　西方基督教神学幸福论者坚持原罪说和性恶论,认为人类的一切情感、欲望和意向都是邪恶的、刁滑的和败坏的,并将人性恶的原因归结为原罪和人的自由意志,人类只有皈依上帝、信仰上帝才能获得真正的幸福,阿奎那则提出了社会幸福的问题,他认为在一个社会中,必须要有某种能够产生多数人幸福的要素,因为人不能离开社会而生存。公共幸福、社会幸福如何才能得到实现和保证呢?阿奎那认为需要一个充满智慧的统治者管理,这个统治者就是人格化的上帝。西方基督教幸福观强调人性恶,通过信仰来超度人的本性而获得幸福,由上帝来主宰个人幸福和社会幸福,忽视了人类自身实践的能力,最终无益于个人幸福和社会幸福的实现。 　　西方理性主义幸福论的代表人物之一斯宾诺莎认为人是自然的一部分,自然事物的本性是自保,那么人的本性也是自保,人性自保理论是他论述个人幸福和社会幸福的基础。这要求每个人都爱自己,寻求对自己有益的东西,人又是有理性的,理性命令人们利己的同时利他,把个人幸福与社会幸福统一起来。但是他坚持人性自保的理论,只将人的自然性当作人性,而不是将人的社会性的理性当作人性,所以人追求社会幸福是为人追求个人幸福服务的。西方感性主义幸福论者爱尔维修则认为趋乐避苦是永恒不变的人性原则,是人的本性,人们获得了快乐,也就获得了幸福。但是单独、孤立的个人不可能获得幸福,只有与自己同类的所有人都获得幸福,个人才能幸福,因为人的理性告诉人们,只有把个人幸福寄托在社会幸福上,个人的幸福才能实现。但由于他认为人的本性是趋乐避苦而不是理性,所以社会幸福只是保证个人幸福的手段。功利主义幸福论的代表人物之一边沁继承了爱尔维修的人性论,也认为趋乐避苦是人的本性,“自然把人类置于两个至上的主人――‘苦’和‘乐’――的统治之下”①,幸福就是趋乐避苦,幸福就是获得快乐,当趋乐避苦所涉及的对象是整个社会时,那么由此获得的幸福就是社会幸福;如果所涉及的对象是一个人,那么幸福就是个人幸福,社会幸福是组成社会的所有单个成员的幸福所合成。人类与生俱来的天赋感情,例如良心和同情,可以使人在考虑个人幸福时,也能适当地考虑他人和社会幸福,教育、法律及政治等途径也可以使人们从个人幸福过渡到社会幸福,但他们希望实现的社会幸福落脚点还是个人幸福,个人幸福是社会幸福的基础和条件,社会幸福只不过是个人幸福的延伸和扩展。 　　在中国传统思想中,思想家们总是从人的伦理道德方面来区分人与动物,把伦理看做是人性最根本的东西,人具备了德行就获得了幸福。中国的思想家们围绕人性是善还是恶争论了两千多年,性善论是儒家人性论的主流,孔孟号召人们“杀身成仁”、“舍生取义”,实质就是要以牺牲个人的幸福来换取社会整体利益的完整。而荀子则提出了性恶论的主张,荀子公开提出个人追求幸福的欲望是“恶的”,要“化性起伪”,要通过道德法度来使人改变这种本性,使“涂之人”皆可成“禹”,也就使一般的平民百姓变成一心为公的人。宋明理学更是把个人幸福与整体利益割裂开来,以所谓“理欲之辩”的形式要人们放弃个人幸福,服从“天理”。中国传统思想从伦理角度的人性出发,要求人们把追求幸福同重公义轻私利相联系,为社会规定了一种道德理想,有