从两个视角看中美日高等教育管理体制特点比较.docVIP

从两个视角看中美日高等教育管理体制特点的比较 　　一、引言 　　 　　高等教育管理体制一直是各国教育改革的热点问题，不同学者从不同角度出发研究这一问题。本文尝试从比较的角度出发，对中国、美国、日本三个国家的高等教育管理体制特点进行对比研究。选择这三个国家进行比较，一是为了对中西方的高等教育管理体制特点进行比较，二是对发达国家内部之间的高等教育管理体制进行比较。根据《新华词典》（商务印书馆出版，1988年修订版），高等教育是指在中等教育的基础上培养具有专门知识、技能的教育。在《中国教育百科全书》（海洋出版社，1991年）中，教育管理体制的比较，是指对不同国家（地区）的教育管理体制的异同进行比较研究，包括两个方面：一是教育行政的比较，即国家和政府中各级教育行政部门对教育事业的管理，二是学校管理的比较，即学校自身的内部管理的比较。因此，本文仅选择从国家和政府中各级教育行政部门对教育事业的管理这个方面出发研究中美日三个国家高等教育管理体制的特点，并且分别从政治的、历史的两个不同视角出发分别进行比较。 　　 　　二、从政治的视角看中美日高等教育管理体制特点比较 　　 　　政治的视角，实际上是权力分配的视角。从这个角度看，中国、美国、日本三个有着不同政治、经济及历史背景和文化渊源的国家的高等教育管理体制最终随着时代的变迁演变成了今天具有鲜明特色的三种体制形式――集权制、分权制和共同合作制。这三种体制的特点具体如下： 　　（一）中国高等教育中央集权制的特点 　　我国实行中央统一领导、分级管理的管理体制，是中央政府或中央教育行政机关直接领导和管理高等教育事业，地方政府或地方教育行政机关必须依据中央制定的法律、政策和指示管理高等教育事业。它是以中央集权为基本，中央行政与地方行政相结合的体制，即中央教育行政与地方教育行政存在上下级关系，同时做为教育行政机构的国家教育部，地方教育厅（局）等与国家一般行政机构是一体的，也存在着上下级关系。高等教育实行中央、省（自治区、直辖市）、中心城市三级办学体制，由国家教育部，中央各有关业务部门及各省级政府及其所属教育行政机构实行管理。{1} 　　（二）美国高等教育地方分权制的特点 　　教育管理地方分权制是地方政府或地方教育行政机关在其管辖范围内，有教育领导与管理的自主权（有独立的权力），中央政府或中央教育行政机关不得加以干预。其主要特征是高等教育事业由地方独立自主管理，中央教育行政的职能主要是指导、协调、咨询、服务，而不是行政管理。中央教育行政机关与地方教育行政机关之间不存在直接上下级关系，两者在其各自的权力范围内，保持相对独立的行政权，而且在许多情况下，两者之间是平等的合作关系。美国的地方分权制是绝对的分权，即中央与地方（州）之间，州与市县之间，均实行分权。{2} 　　（三）日本高等教育中央和地方共同合作制的特点 　　中央与地方共同合作制是介于中央集权和地方分权两种体制之间的管理体制，它的特点表现在：（1）在法律上，中央政府是教育管理的主体，中央政府及其教育行政机构具有管理全国教育事务的权力，对全国实行统一管理。（2）有全国性的统一的教育行政体系。（3）地方各级教育行政机构具有相当的自主权。（4）中央教育行政机构和地方教育行政机构之间不存在上下级的隶属关系，地方教育行政机关虽有义务执行中央教育行政机关的规定、指示，但不接受其直接管理。前两点体现的是中央集权制的特点，后两点是具有地方分权制的特点。日本的高等教育管理体制是偏向于集权的中央和地方共同合作制，即集权的成分大于分权的成分。{3} 　　 　　三、从历史的视角看中美日高等教育管理体制特点比较 　　 　　一个国家的高等教育管理体制是与其本身的国家管理体制一致的，它是各国的政治、历史、社会、传统等多种因素共同作用的结果，是经过长期演化而逐步固定下来的。中国、美国、日本的高等教育管理体制并不是从始至终都一致的，没有变化的，也是有不同的历史发展和演变过程。 　　（一）中国高等教育管理体制的历史演变 　　目前，我国高等教育是实行中央统一领导、分级管理的管理体制，呈现的是中央集权制特征，这是经历了一个漫长和曲折的过程发展而来的。新中国成立初期，1952―1957年，实行集中统一的教育行政体制，全国高等学校以中央人民政府教育部（高教部）统一领导为原则，中央教育行政部门委托各大区行政委员会或省、市、自治区人民政府直接管理有关高等学校。1958―1962年，随着以扩大地方管理权力为中心的行政和经济管理体制的变革，也进行了教育事业管理权力下放的体制变革，高等学校由“一五”计划时期的中央集中统一管理变为主要由省、市、自治区直接管理。1963年至“文化大革命”前，高等教育行政实行中央统一领导，中央和省、市、自治区两级管理的制度。“文革”期间，