关于人文社会科学研究成果评价机制思考.docVIP

关于人文社会科学研究成果评价机制思考 　　【摘 要】评价机制关乎成果评价的公正性。掌握评价方法、理顺基本思路、完善基本制度，建立和完善一套行之有效的成果评价机制，这是实现人文社会科学研究成果评价公正运行，推动社会的文明与进步的重要保障。 　　【关键词】人文社会科学；评价机制；思考 　　成果评价机制，即指在成果评价过程中，为保证评价的公正性，与评价有关的诸要素相互协调、共同作用的关系或过程。与自然科学成果相比，人文社科成果价值难以量化，加上其成果具有复杂性、历史性等特点，决定了其成果评价机制更复杂。然而，只要建立健全行之有效的成果评价机制，并给予正确评价，就可以推动人文社会科学研究事业及其学科的健康发展。 　　1 掌握人文社会科学研究成果评价的科学方法 　　评价方法科学与否关乎成果评价的公正性，目前人文社会科学研究成果的评价主要有三种基本方法。 　　1.1 定性评价 　　定性评价即评价主体按拟定的标准，如优秀、良好、中等、及格等，充分利用专业知识，发挥有价值的经验和判断力，对成果价值进行评判。这种评价是评价主体依据自己的经验、专业素质对成果的学术、社会等价值做出直接判断。一般地，定性评价包括同行评价、行政评价等诸多方法，在人文社科成果评价中，最常用的是同行评价法。 　　1.2 定量评价 　　所谓定量评价，即评价者或机构采用量化分析的方法，对评价对象进行价值判断。定量评价是一种“间接测量”法，它首先要找到成果价值的衡量指标，然后再以一定“量值”表示难以量化的指标价值，它包括“定性指标量化法”和“计量指标分析法”两种。前者通过引入科学计量学，将成果的科学性、创新性等定性指标相对转化为数量化的指标，以十分制或百分制的方式对成果价值进行评价。[1]后者则通过对成果的课题来源、转载情况等进行分析来评判成果的价值。 　　这两种评价方法不受主观因素干扰，具有较强的科学性和严谨性。 　　1.3 多指标综合评价 　　多指标综合评价法，指以定性评价为基础，将定性与定量、可行性与科学性、精确性与模糊性相结合，为同行专家建立可参照的标准体系，对人文社科研究成果进行评价的一种方法。[2]这种评价法优点突出，它能在很大程度上整合定性评价和定量评价的优点，削弱它们的缺点，是当下人文社会科学研究成果评价中最为理想的评价方法。实践证明，人文社科研究成果评价要实现公正性，必须采用多指标综合评价法。 　　2 理顺人文社会科学研究成果评价的基本思路 　　实践证明，要实现客观公正地评价人文社科研究成果的价值，必须理顺成果评价的基本思路。 　　2.1 科学界定成果类型 　　价值判断是成果评价的实质，不同类型的人文社会科学成果，其研究目的、作用及研究性质各不相同，由此决定其成果价值的差异性。根据这一标准，可以将人文社会科学研究成果分为基础研究、应用开发研究和资料编译研究三大类型。基础研究成果包括论文、专著等，应用开发研究成果包括调研报告、方案等，资料编译研究成果包括译著、资料汇编等。对同类型成果的价值，可采用相同或类似的指标去衡量。 　　2.2 合理遴选成果评价指标 　　指标遴选是成果评价的重要一环，可采用“特尔斐法”（Delphi Model）进行。特尔斐法是一种“依靠专家经验进行直观判断的预测法，对所要预测的问题以问卷和匿名发表观点的方式进行多轮征询，最终趋于一致的专家意见就是研究获得的结果。”[3]它采用专家集体评价，操作虽然繁琐，但能有效保证评价指标的可操作性。 　　2.3 赋予指标相应权重 　　权重是一种衡量指标重要程度的技术参数，不同指标其重要性有差异。对此，可以采用“元老法”，邀请数量相当的知名内行专家对指标的重要性进行评判，综合考虑专家意见后赋予指标相应权重。根据上述“特尔斐法”，可以对指标设置“两级权重”，即首先对外在指标和内在指标设置“一级权重”；然后分别将外在指标和内在指标作为一个整体，分别对其分解出来的子指标设置“二级权重”。此做法能有效削减主观因素的干扰，增强成果鉴定的公正性。 　　2.4 设计评价指标体系 　　指标体系设计如何关乎成果评价的公正与否，以“层次分析法”为指导进行设计，能有效保障评价指标体系的科学性与合理性。层次分析法，即AHP法是美国著名运筹学家T.L.Saaty博士提出来的，它将定性与定量的分析与决策结合起来，使决策过程层次化、数量化，特别适合那些很难完全进行定量分析的复杂问题。[4]AHP法以递阶层次来处理复杂问题，是典型的系统结构分析法。运用AHP法，笔者将“人文社会科学研究成果鉴定”作为目标层；把从中观层次反映成果价值的指标作为准则层；将具体评价成果价值的指标作为标准层。通过三层基本框架，构建如下成果评价指标体系。 　　具体操作时，须根据成果类型，在指标二中遴选相应的评价指标。