关于史记缺补问题.docVIP

关于史记缺补问题 　　摘要：《史记》的缺补问题在学术界一直争论较大。这一疑案总的看有两大关键问题：一是《史记》的亡缺问题，二是《史记》的补窜问题。关于《史记》的亡缺，古今以来的学者有多种说法，归纳起来，主要有七种；《史记》的补窜问题较为复杂，所谓“补”，是指对《史记》缺亡的部分进行补写，附骥《史记》而行；“续”是指对《史记》以后的事件进行续写；“窜”是指其他文字窜八《史记》文本之中。补窜问题涉及到《史记》中的许多篇目，古今学者也进行了多方面的考辨。解决《史记》的缺补问题，对于搞清《史记》文本的本来面目具有重要意义。 　　关键词：《史记》；亡缺；补窜 　　中图分类号：K204.2　文献标识码：A　文章编号：1009-1017(2008)05-0009-04 　　 　　司马迁在《史记?太史公自序》最后说自己发愤著书：“凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》……藏之名山，副在京师。”在《报任少卿书》中也明言：“凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言”，“诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都。”可见司马迁生前已经完成了《史记》一书，且为130篇。后来班固的《汉书?司马迁传》也采纳了司马迁的这些话，但又说“十篇缺，有录无书”；《汉书?艺文志》著录“太史公百三十篇”，班固本注云：“十篇有录无书。”但没有明确指出是哪十篇。《后汉书?班彪传》亦云：“司马迁作本纪、世家、列传、书、表，凡百三十篇，而十篇缺焉。”此后，关于《史记》的缺补问题引起无数争论。《史记》的缺补，是与《史记》断限问题紧密相联的。由于《史记》断限(尤其是下限)的许多争议，也造成了缺补问题的许多疑点。 　　《史记》缺补疑案总的看有两大关键问题，一是《史记》的亡缺问题；二是《史记》的补窜问题。 　　第一，亡缺问题。 　　关于《史记》的亡缺，古今以来的学者有多种说法。归纳起来，主要有以下几种： 　　1　亡《景帝本纪》、《武帝本纪》。东汉卫宏提出此说：“司马迁作《景帝本记》，极言其短及武帝过，武帝怒而削去之。后坐举李陵；陵降匈奴，故下迁蚕室。有怨言，下狱死。”此说提出后，魏王肃、晋葛洪，相沿其说。古今以来的学者，梁玉绳、范文澜、余嘉锡等皆予以驳斥。由于此说缺乏证据，故信从者少。 　　2　十篇全亡说。班固提出“十篇缺”，魏人张晏提出十篇亡书的具体篇目，即《景帝纪》、《武帝纪》、《礼书》、《乐书》、《兵书》、《汉兴以来将相表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》。裴驷《史记集解》、司马贞《史记索隐》皆赞成此说。今人余嘉锡《太史公书亡篇考》，以丰富的资料进行详密的考辨，证明张晏之说不误，几乎成为定论。赵生群则以这十篇的“太史公日”以及版本、体例、内容等作为判断亡书的标准，详细论证十篇亡佚，认为今本十篇乃后人所为。。从目前研究来看，这一说法影响较大，但还有待于进一步深入。 　　3力十篇草创未成。唐代刘知几提出此说，他在《史通?古今正史篇》云：“至宣帝时，迁外孙杨恽祖述其书，遂宣布焉；而十篇未成，有录而已。”其自注云：“张晏《汉书注》云十篇迁殁后亡失，此说非也。”《四库全书总目》卷45《史记提要》基本赞同刘知几的看法。但此说也有疑点：杨恽“宣布”《史记》时，未说“十篇未成”；此说虽以《日者》、《龟策》等传“太史公曰”与“褚少孙曰”并存为例证，但不能解释《史记》的全部情况，也没有足够的证据驳倒张晏之说。因此，此说受到余嘉锡等人的反驳。 　　4　十篇佚而复出、仅亡《武纪》。南宋吕祖谦《大事记解题》卷10提出此说，一是依据卫宏之说(见前)，认为“景纪所以复出者，武帝特能毁其副在京师者耳。藏之名山，固自有它本也。武纪终不见者，岂非指切尤其，民间亦畏祸而不敢藏乎?”二是依古文尚书的复出为例，认为《史记》亦有可能佚而复出。王鸣盛《十七史商榷》卷1：“汉书所谓十篇有录无书者，今惟武纪灼然全亡，《三王世家》、《日者》、《龟策》传为未成之笔，但可云阙不可云亡。其余皆不见所亡何文。”此说的问题在于，一是立论的依据不牢靠，如前所说，卫宏的说法本身就有疑点，而将观点建立在此基础之上，显然不能说服人；二是以古文尚书的复出与《史记》十篇佚而复出相类比，本身就不科学，因为两者没有必然联系，也没有可比性；三是没有足够的证据驳倒张晏之说。 　　5　亡书为七篇。清人梁玉绳《史记志疑》卷7提出，《景纪》、《将相名臣表》、《律书》、《傅靳传》皆太史公手笔，张晏所说十篇只剩六篇，梁氏又加上《历书》，共七篇。梁氏主要从文字误写方面入手，认为古书中“十”与“七”书写容易混淆。梁氏此说，余嘉锡认为“其谬有七”，予以反驳。但作为一家之言，可备一说。 　　6　十篇未亡说。李长之《司马迁之人格与风格》认为：“《史记》有零星的补缀，却无整篇的散亡。《史记》每一篇中都不免有点