关于国企行政化委托代理制度探讨.docVIP

关于国企行政化委托代理制度探讨 　　【摘要】国有企业公司治理结构的实质是委托代理制度。本文通过分析“行政化”的委托代理制度的缺陷，提出目前我国“行政化”产生的问题：缺乏有效地国企领导选拔任用机制、激励与约束机制不健全、内部人控制现象。为此，如何解决“行政化”所带来的问题，就成为当前国企改革的关键。最后提出相应的改善对策：理顺产权关系，完善法人治理结构；建立和完善职业经理人制度；规范内部人控制问题；加强内外部监督机制。 　　【关键词】国有企业；委托代理制度；行政化 　　 　　我国的经济改革中国有企业改革一直是一个核心问题。而委托代理理论为国有企业改革提供了全新的理论参考。但是在所有者与经营者分离的情况下，由于我国国有企业委托代理层次过多，终极所有者缺位，政企不分及激励与约束机制弱化等问题的凸显，造成国有企业的运行表现为“行政化”的委托代理制度。 　　一、“行政化”委托代理制度的缺陷分析 　　委托代理理论是产权经济学的一个重要分支。它的理论核心是用一种合理的激励机制，给代理人提供各种激励，使代理人能按照委托人的要求努力工作，在此过程中实现“双赢”。 　　理论上讲，人民是国有资产的所有者，是国有企业的最终股东。但是人民作为一个整体概念无法直接履行国有企业所有者和股东的法定职能，此时就需要政府作为其“代表”。所以我国国有财产管理模式形成了人民―中央政府―地方政府―企业这样一个多级链条的委托代理关系。初始委托人是全体人民，最终代理人是企业，政府既是初始委托人的代理人，又是最终代理人的委托人。也就是说，政府官员作为委托人通过一定程序选择国企领导作为代理人管理国有资产。然而现实中，我国大部分国有企业的委托人和代理人都来自各级政府，并且都有一定的行政级别，很容易实现高管与政府官员身份的互换，造成国企委托代理制度的“行政化”。 　　“行政化”委托代理制度具有如下缺陷：第一，委托人和代理人都具有政府官员的身份，他们的目标往往不是企业利润最大化而是政绩或个人利益的最大化。第二，企业高管将实现的经济或者非经济目标作为影响委托人职务升迁的考核指标。第三，企业重要领导岗位由政府和党委负责任命及调任，企业的经营者和政府官员的角色容易实现转换。第四，源于信息不对称、责任不对等风险，可能产生委托人和代理人合谋损害所有者即人民的利益。 　　二、“行政化”委托代理制度产生的问题 　　1、缺乏有效地国企领导选拔任用机制 　　根据委托代理理论的要求，委托人清晰地知道具备何种素质和能力的人才有资格担任代理人的角色，并且应有充分的条件去搜寻并任命真正有能力的经理人。然而目前我国国有企业领导大多仍然是行政任命方式产生，任免制度带有保护性色彩，完全丧失市场竞争原则，造成岗位垄断，其最终结果就是经济运行效率低下。 　　2、激励与约束机制不健全 　　委托代理制其发挥效能的关键就在于，是否在明确权力和责任以后设置有效的激励与约束机制。从目前来看，对国有企业的经营管理者普遍存在的是重激励、轻约束；重让权、轻监督的做法。在激励机制方面，由于手段和方法单一，往往根据预先设定的方案进行激励，过分关注物质需求。在约束机制方面，由于责任追究制度不健全，责任划分不明确、不清晰，造成国有资产经营无效或者低效、国有资产流失严重的后果。甚至在经营者违法，需要追究法律责任时，因为制度的不健全，往往不了了之。 　　3、内部人控制 　　所谓内部人控制就是在国有企业的经营管理中，由于外部人员的监督不力，使企业的内部人员在公司重大决策上过分追求内部人自身利益的最大化，从而损害出资人的利益。目前国有企业公司制改革过程中，企业是由政府授权经营的，企业的监督者和经营者往往都是政府委派，变相用行政管理手段和方法干涉企业管理，这就使企业无法通过现代企业制度实现董事会对经理层的有效监督，再加上所有者的缺位，必然导致内部人控制。 　　三、改善我国目前“行政化”委托代理制度的对策 　　1、理顺产权关系，完善法人治理结构 　　从长远来看，改革产权制度是解决国有企业治理结构问题的根本措施。根据现代企业制度，在国有资产所有权与经营权分离的情况下，要充分运用委托代理理论，通过产权置换来改变治理机制，即从行政化治理机制转变为商业化治理机制，[1]（P52-55）进一步理顺资产管理关系，完善法人治理结构，是改善“行政化”委托代理制度的基础。同时，应该引入多元化的产权主体，考虑到我国的实际情况，除了关系民生涉及国家安全的行业必须保持国家的绝对控股或相对控股外，大多数国有企业应允许非国有的股份参与进来，引入其他大股东包括外资和民营资本等重组方式，其目的是其他股东为了自身利益会对代理人进行有效的监督，从而达到优化公司股权结构，提高国有资产的整体质量。 　　2、建立和完善职业经理人制度 　　规范委托代理者