关于民主党派民主监督实效性若干思考.docVIP

关于民主党派民主监督实效性若干思考 　　摘要：民主党派民主监督的实效性是监督方式的可行性以及监督的目标与监督结果之间的张力关系。当前民主党派民主监督实效性的不足主要表现在民主党派实施民主监督主观意愿不强、民主党派缺乏执行民主监督的能力、民主党派实施民主监督缺乏比较充分的权益保障和执政党对于民主监督运行缺乏相应的机制建设等方面。增强民主党派民主监督的实效性需要执政党和民主党派共同努力。 　　关键词：民主党派；民主监督；实效性；问题；对策 　　中图分类号：D665文章标识码：A文章编号：1008-6269(2011)03-0038-03 　　 　　一、民主党派民主监督实效性的定义及评价标准 　　参政议政、民主监督是民主党派的基本职能，也是中国共产党同民主党派团结合作的重要体现。多党合作的基本方针是“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”。其中的“互相监督”是双向的，既包括民主党派对共产党的监督，也包括共产党对民主党派的监督。由于共产党处于领导地位，更需要民主党派的监督。但是长期以来，民主党派的参政议政职能发挥得非常充分，民主监督职能则显得相对薄弱。如何充分发挥民主党派民主监督的效能，提高其实际效果是一个需要重点研究和解决的问题。在2007年6月，胡锦涛在中央党校的讲话中就指出：“进一步探索民主监督的形式，在民主监督的实效性上取得更好的成果。”全国政协副主席、中共中央统战部部长杜青林在纪念中共中央发布“五一口号”60周年大会上强调：“要深入研究民主党派在国家政治社会生活中功能定位问题，充分发挥民主党派的民主监督作用，进一步增强民主监督的实效性。” 　　民主党派民主监督的实效性可以理解为监督方式的可行性以及监督的目标与监督结果之间的张力关系。这里包含了对监督实效性进行考察的两个维度。第一，民主党派民主监督以什么方式进行，以及使用方式的科学性与否。第二，民主党派实施监督之后所达到的实际效果与目标之间的吻合程度如何。对于作为监督执行者的民主党派来说，它涵盖了执行者行为的意愿、能力以及行为实施的范围。对于作为监督接受者的执政党来说，它涵盖了作为被监督一方对于承受监督的认知、执行力以及反馈。 　　根据监督的这个两个特点以及考察监督实效性的两个维度，我们可以从民主党派和执政党两者共同作为的角度来着手构建考量评价民主监督实效性的标准。该标准大致可以从以下四个方面来考虑[1]。第一，各民主党派是否充分利用现有的民主监督制度，围绕国家宪法和法律法规的实施情况、中共和政府重要方针政策的制定和贯彻执行情况、党委依法执政及党员领导干部履行职责、为政清廉等方面开展监督活动。第二，各民主党派能否使提案或者在视察调研过程中提出的意见、建议或批评产生一定的公共影响力，并影响到执政者的执政或者是政策的制定和实施。第三，执政党和政府有关部门能否接受民主党派的监督并且为其提供监督所需要的条件。第四，执政党对于民主党派提出的意见、批评和建议是否能够充分采纳、及时处理并郑重作出答复。 　　二、当前民主党派民主监督实效性不足的主要表现 　　根据判断民主监督是否具备实效性的四个标准，我们可以归纳出当前民主党派民主监督实效性不足具有四个方面的主要表现。 　　（一）民主党派实施民主监督的主观意愿不强 　　民主党派实施民主监督的主观意愿不强主要受两方面因素的影响，即执政党对民主党派民主监督的认知情况和民主党派自身对民主监督的认知情况。 　　首先，执政党对民主党派的民主监督存在认识偏差现象。执政党对于接受来自民主党派监督的认识及重视是民主党派实施民主监督的动力所在。早在1945年，毛泽东同志在延安回答黄炎培先生所提到的“兴衰周期律”时就说过，共产党人己经找到了一条跨越盛衰兴亡周期率的新路子，这就是民主，只有让民主党派“来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息”[2]。此后，党的历代领导人也多次强调民主党派的民主监督的重要性问题。但现实中，执政党在接受民主党派民主监督时往往表现出认识与接受之间的巨大差距，甚至存在对于民主党派实施民主监督的认识只停留在书面与高层党组织之间，越往底层认识的偏差也就越大的怪现象。一些领导干部因为民主党派的民主监督只是权利监督而不是权力监督，因此从效能的角度认为此种监督纯属多余。而另有一些人则是从民主党派在实权位置上较弱这一点来轻视民主监督，他们往往在口头上表现出重视，在形式上也召开各种民主协商会议来征求和听取民主党派的意见和建议，但往往是走走过场而已。这给民主党派放开手脚实践民主监督带来了诸多现实困难，也在一定程度上打击了他们进行民主监督的积极性。 　　其次，民主党派自身也同样存在思想认识上的偏差。各民主党派更注重和强调自己作为中国共产党的政治同盟者的角色，将大量的精力投放到参政议政上，而对更能体现自己存在价