关于民主质量文献综述.docVIP

关于民主质量文献综述 　　【摘 要】 文章对进入20世纪以来学者对民主质量展开的研究文献进行了综述。首先是对民主、民主质量概念的界定；其次是关于民主质量的评估方法；再次是民主质量和其它要素的相关性：民主质量和经济绩效之间的关系，民主质量和治理水平之间的关系，提高民主质量的条件。 　　【关键词】 民主质量；民主评估；民主质量与经济绩效 　　目前，对民主质量的研究较多的集中于国外学者，在国外学者研究的基础上国内学者近两年也开始关注民主质量。研究从界定民主质量的概念开始，着重于民主质量的评估。 　　一、对民主、质量和民主质量概念的界定 　　对民主质量概念的界定建立在对民主和质量概念界定的基础上。Larry Dimond认为民主至少需要四个元素：普遍的成年公民选举权；反复的，自由的，具有竞争性的公正选举；一个以上的正式政党；多元的信息来源；G Bingham Powell Jr认为民主还应包括公民权利和政治权利；台湾学者徐斯俭认为具备“自由”、“法治”和“选举”这三个要素的政治体制才可称为民主。Larry DimondLeonardo Morlino从程序、内容和结果三方面来定义质量，程序上高质量的产品是通过精确控制来实现的；内容上质量蕴含于产品的结构特征中，比如它的设计、材料或功能；结果上只要顾客满意就是高质量的。与质量的定义相一致，他们对高质量的民主也采取了程序、内容和结果三个角度，程序意义上的质量主要是民主能提供一种氛围，在这种氛围中全体公民能通过诸如选举机制来评价政府的表现，而政府机构和官员则确保彼此在法律和宪法上承担责任；内容意义上的质量是民主将允许公民、协会、团体享有广泛的自由和政治平等；结果意义上的质量，是民主能通过正规合法的稳定机制的运作来赋予其公民充分的自由、政治平等以及对公共政策及政策制订者的控制。此外，Foweraker Landman认为民主质量关系到民主制度的承受力和寿命、政府的效能、自由的民主价值的实现程度。 　　二、评估民主质量的方法 　　国内外学者对民主质量的评估主要是先列出民主质量的维度，进而分析这些维度相互之间的关系，根据这些维度来比较各个民主国家的质量问题。 　　1、民主质量的维度及其相互间的关系 　　Foweraker Landman列出了自由民主政府具备的八个核心价值：责任、代表、约束、参与、政治权利、公民权利、财产权、少数人的权利；Beetham认为对民主质量评估的通用框架包括十四个部分：民族和公民、法治和正义、公民权和政治权利、经济和社会权利、自由公正的选举、政党的民主作用、政府效能和责任、对暴力的控制、最少的腐败、民主社会的媒体、政治参与、政府回应性、分权、民主的国际维度；David and Perez-Linan在评估拉丁美洲民主质量的研究中使用了三个有限的指标：自由，竞争和参与；G Bingham Powell Jr主要从民主的回应来看待民主的质量，他认为“民主的回应”是指民主程序诱导政府形成和执行公民所希望的政策的过程。如果民主程序稳定地产生出了这样的政策，那么民主就是高质量的。他认为民主回应包含三个连接链条：结构选择，制度结合，政策制定；四个阶段：公民偏好，公民投票行为，选择政策制定者，公共政策和结果，形成因果相连的链条，任一链条的断裂都会导致回应的失败。回应意味着制度上的安排，特别是选举，能够可靠地联系公民与那些以公民的名义制定政策的人。如果制度上的安排提供了激励，能够支持回应的每一个主要连接，那么高质量的民主就可以持续； Dimond和 Morlino认为民主质量有八个维度，从程序的角度包括法治、参与、竞争、垂直以及水平问责五个层面，从内容的角度包括对公民与政治自由的尊重、政治平等的不断推进两个层面，从结果的角度包括回应性一个层面；在2009年海峡两岸关于“民主与治理绩效”的学术会议上Dimond所做的学术报告在其八个维度的基础上又增加了一个国家有效性的维度；中国学者燕继荣认为法治水平、经济发展、政治自由、绩优选拔、公民参与、社会福利、政府效能应该成为评价测量民主质量的重要维度；俞可平提出了中国治理的评估框架，包括公民参与、人权与公民权、党内民主、法治、合法性、社会公正、社会稳定、政务公开、行政效益、政府责任、公共服务、廉洁12个方面。 　　2、评估民主质量的方法 　　进入20世纪后，对第三波民主化浪潮的研究推动越来越多的学者开始寻找如何评估民主质量，以及如何改善民主治理质量。Beetham提出评估民主质量的四个步骤：通过实证调查和分析哪些是构成好的民主的条目；鉴别实现这些权利的最佳实践的相关国际标准，用一个恰当的、具体的基准来鉴别在一个特定的国家里，在每个领域里，怎么做算是达到了好的民主的水平；列出阻止民主标准变为现实的典型的破坏模式；列出已证明能