关于新书整理者及君幸食君幸酒铭文释义两个问题考辨.docVIP

关于新书整理者及君幸食君幸酒铭文释义两个问题考辨 　　摘要：关于贾谊《新书》是由谁整理以及“君幸食”、“君幸酒”铭文的释义这两个问题产生的分歧都在于对“君”字的释义不同上。本文通过对马王堆漆耳杯铭文中的“君”字及《新书》中“怀王问于贾君曰”中的“君”字进行双向考辨，提出了“君幸食”、“君聿酒”铭文的新解释以及《新书》系贾谊之子贾?[所整理这两个结论。 　　关键词：“君幸食”；“君幸酒”铭文；《新书》整理 　　中图分类号：G119 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-7387(2007)04-0090-04 　　 　　贾谊《新书》究竟是由谁最后整理成书，学术界有多种说法；马王堆汉墓出土漆耳杯上铭文“君幸食”、“君幸酒”作何解释，也存在争论。由于《新书》产生的时代与马王堆汉墓下葬时代基本接近，关于《新书》问题的争论及马王堆出土漆耳杯上铭文的不同看法又均与“君”字有关。本文通过对《新书》中“怀王问于贾君曰”中的“君”字以及与马王堆出土漆耳杯上“君幸食”、“君幸酒”铭文中的“君”字进行双向考辨，提出了《新书》是由谁整理的新观点以及“君幸食”、“君幸酒”铭文的新释义，以供同仁指正。 　　 　　一 　　 　　围绕贾谊《新书》，历代争论甚多，仅其称谓就不规范。现有诸版本书名不一，有称《贾谊新书》、《贾太傅新书》，亦有名《贾子》、《贾谊集》或《贾长沙集》者。窥其内涵，亦稍有区别：名《新书》者，仅指贾谊文论五十八篇，而疏赋不在其内，或是将其以为附录列于正文之后；而称“文集”，则含贾谊全部作品。历代研究《新书》多在思想价值、文字考据上下功夫，而《新书》究竟由谁整理成书?至今仍模糊不清。 　　纵观贾谊全部作品，包括《新书》、辞赋及已秩的《左氏传训诂》和《五曹官制》四种。用现代标准分类，上述著述包含了议论文、文学作品、学术论文及策划方案，而一些议论文如《先醒》、《劝学》等，并非贾谊在世时即已成篇，这就存在一个谁最先完成了对贾谊作品的收集整理，并使之以《新书》流传后世的问题(本文以《新书》代指贾谊全部作品)，对此，学术界目前有多种看法： 　　1、刘向整理成书。《崇文总目》最先指出《新书》系刘向删定，因皆书著录舛误较多，均不以为据。学术界多采用清孙诒让之论：“《新书》者，盖刘向奏书时所题，凡未校者为故书，已校订可缮写者为《新书》。”此说影响较广，杨鹤皋先生即认为：“后来，刘向整理经传诸子诗赋，比较完备地搜集了贾谊的作品，加以整理编纂，校订为《贾谊新书》，亦称《贾子》，《汉书?艺文志》说有‘贾谊五十八篇’，大概就是刘向整理的《贾谊新书》。” 　　2、由贾谊之孙贾嘉或曾孙贾捐之整理。此说系由当代徐复观先生提出：“《新书》的内容，虽全出于贾谊，但他三十三岁便死了，将其编成五十八篇，并冠以《新书》书名，并非出自贾谊自己，可能是出自‘至孝昭时列为九卿’的他的孙贾嘉或是他的曾孙贾捐之之手。 　　3、由贾谊的门徒整理成书。此说出自清卢文□。卢氏《抱经堂文集》卷十《书校本贾谊新书后》云：“《新书》非贾生所自为也，乃习于贾生者萃其言以成此书耳。犹夫《管子》、《晏子》非管晏之所自为。”“余谓此书必出于其徒之所纂集，篇中称‘怀王问于贾君’，又《劝学》一篇语其门人。皆可为明证，但多为抄胥所增窜。” 　　4、伪书说。此说以宋人陈振孙为代表。陈氏《直斋书录解题》指出：“其中非《汉书》所有者，则浅驳不足观，决非谊本书。”清姚鼐《惜抱轩文集卷五》：“贾生书不传久矣，世所有云《新书》者，妄人伪为者耳。”姚氏还进一步武断：“班氏所载贾生之文，条理通贯，其辞甚伟。及为伪者分晰不复成文，而以陋辞，聊厕其间，是诚由妄人之谬，非传写之误也。”伪书说除承认《史记》、《汉书》所录贾谊作品外，认为《新书》中其它作品均非贾谊之作。此外，也有对《新书》并不存疑，但对部分篇章有疑，主要针对《惜誓》、《先醒》等篇。 　　上述四家之论虽各有其理，但无一家成为共识，盖其均有缺陷。关于“伪书说”，历代批评者甚多，系其抓住一点不及其余，连卢文昭氏也不屑，卢氏认为《新书》虽为门徒所纂修，“然其规模，节目之间，要非无所本而言以成此书耳。”“《修政语》称引黄帝、颛、喾、尧、舜之辞，非后人所能为撰。《容经》、《道德说》等篇辞义典雅，魏晋人决不能为。”卢氏推测《新书》系贾谊门徒或“习于贾生者萃而为之，其去贾生之世不太相远绝。”这样，卢氏实际上否定了“伪书说”。 　　那么，为什么后世会出现“伪书说”呢?对此，明李梦阳的解释较为可信“及刻本失，士夫家转抄，一切出吏。吏苦其烦也，则任减落其字句，久之眩或，腧行窜其字句，重复讹之，士夫者又靡之较也，故其书愈舛缺不可读。为什么《汉书》中的贾谊之文与《新书》差别甚大呢?也应该是这个原因，即《汉书》与《新书》在流传中的地位所决定。《汉书》系正史，历