关于职务犯罪侦查工作如何适应新律师法思考.docVIP

关于职务犯罪侦查工作如何适应新律师法思考 　　新修订的《律师法》始施行以来,由于新的《律师法》对律师的会见权、阅卷权、取证权等作了较大的修改,全面加强了律师作为辩方的权力,强化了对职务犯罪侦查工作的制约,职务犯罪侦查部门在突破口供、案件保密和侦查取证方面较以前均有了很大的难度。《律师法》的修改,一方面给检察机关沿袭多年以来的侦查模式带来前所未有的挑战,同时,也是检察机关提高检察侦查水平,向现代化侦查模式转型的一个良好契机。作为检察机关职务犯罪侦查部门,应对新《律师法》对职务犯罪侦查工作的挑战?这是一个值得深思的课题。下面笔 　　者简要谈几点思考: 　　 　　一、新律师法对职务犯罪侦查工作带来的挑战 　　 　　与之前相比较,新修订的《律师法》主要体现在以下几点变化:首先,新《律师法》规定了犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函,有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人,不得被监听。也就是说律师要会见犯罪嫌疑人,无需再经检察机关的批准。新律师法赋予了律师在侦查阶段与犯罪嫌疑人自由会见进行交流的权利。其次,新《律师法》第三十四条规定,受委托的律师自案件审查起诉之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。注意这里是实质性案卷材料,而不局限于诉讼文书和技术性鉴定材料。再次,新《律师法》第三十五条规定,受委托的律师根据案情的需要,可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。律师自行调查取证的,凭律师执业证书和律师事务所证明,可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。这意味着律师可以独立自行取证,而不再需要经过检察机关、人民法院的批准,也无需经证人或者其他有关单位和个人同意即可向他们收集与案件有关材料。 　　从以上可以看出,新律师法赋予了律师在刑事诉讼中更大、更独立的执业权利,这有利于保障犯罪嫌疑人的权利,限制国家权力的过分扩张,防止冤假错案的发生。同时,检察机关的司法职能既包括维护犯罪嫌疑人的人权,又包括打击犯罪、伸张社会公平正义。正是因为后者,新律师法对检察机关提出了新的挑战: 　　一是自由会见权不仅保证了律师向犯罪嫌疑人充分了解案情、为其提供法律帮助和辩护,而且让犯罪嫌疑人充分认识到自己行为的性质和法律后果,使犯罪嫌疑人增强了反侦查能力,从而加大了检察机关职务犯罪侦查部门突破犯罪嫌疑人口供的难度。 　　二是会见渠道的通畅充分保障了律师辩护权和犯罪嫌疑人的权利,但这也容易被素质不高的律师非法利用。一般来说,会见时检察机关派人在场的情况下,犯罪嫌疑人是没有机会向律师要求与其他同案犯进行串供或买通证人之类的。 　　三是由于律师在审查起诉阶段可以查阅与案件有关的全部材料,因而可以知道全案的证据弱点。同时,律师还可以提前了解案件相关证人证言或者其他同案犯的供述。这样一来,为律师在犯罪嫌疑人和证人之间、犯罪嫌疑人和同案犯之间进行串供提供了条件。 　　四是律师获知了全面案件信息后,出于种种原因,未能保守案件秘密,稍加点拨,犯罪嫌疑人就有可能翻供或犯罪嫌疑人亲属采取行动。这对于那些主要依靠言词证据的犯罪,无疑增加了固定证据的难度,给检察机关职务犯罪侦查工作带来很大的麻烦。 　　五是律师自行调查取证时,很容易出现与检察机关调查取证的对象为同一个人的情况,由于律师调查与检察机关询问的目的和侧重点不一致,证人所作的陈述必然会有差异,证明犯罪和否定犯罪的证言并存,这将降低检察机关获取的证人证言的可采信和证明力。 　　六是律师自行调查取证权不仅能削减证人证言的证明力,而且还很容易被素质不高的律师用于干扰证人如实作证。犯罪嫌疑人亲属和律师一起对证人进行取证,而证人经过律师一番开导或者出于种种压力而逃避作证,甚至会出现违背事实作出有利于犯罪嫌疑人的虚假证言,对于证明犯罪成立的检察机关来说,大大增加了举证的难度,增强了调查取证工作的对抗性。 　　 　　二、职务犯罪侦查部门如何适应新律师法的几点思考 　　 　　《律师法》对职务犯罪侦查工作带来的新挑战,实际是一种巨大的推动力,它将使职务犯罪侦查工作从多年形成的传统执法理念和执法模式中突破出来,转变执法理念,规范执法行为,提高人员素质,进一步推动检察机关职务犯罪侦查能力的不断提升。挑战的另一面是机遇,压力的另一面则是动力。 　　(一)转变观念,树立正确的执法观 　　要高度重视《律师法》修改,正确看待律师介入侦查工作,把《律师法》的修改看做是提升职务犯罪侦查部门整体素质的机遇。办案人员在办案工作中,要切实保障律师及当事人合法权利,分别