伯克特论马克思“无偿占有”理论的生态学维度.docVIP

伯克特论马克思“无偿占有”理论的生态学维度 　　[摘 要]针对马克思“无偿占有”理论低估了自然条件重要性的批评，伯克特指出，“无偿占有”仅仅意味着雇佣劳动没有物化到自然条件和社会条件中，而不是说，这些条件除了充当资本积累的“无偿”的使用价值以外，就没有更广阔意义上的使用价值。因此，“无偿”与有限、稀缺并不矛盾。批评“无偿占有”理论的人，没有认识到这一理论在马克思生态学中的地位。伯克特对这一理论的梳理，有助于进一步从“无偿占有”和劳动创造价值相统一的角度理解《资本论》的逻辑和新帝国主义的逻辑。 　　[关键词]马克思；伯克特；无偿占有理论；生态学维度 　　生态学者，甚至一些生态学马克思主义者都认为，马克思的价值分析低估了作为资本主义生产条件的自然的重要性。比如，德里格（Jean-Paul Deléage）认为，马克思的劳动价值理论“没有赋予自然资源以任何内在价值”①；卡彭特（Geoffrey P. Carpenter）则认为，“马克思的经济理论建立在资源的无限性的假设基础上”，因而他不能或不愿“把资源稀缺性因素植入他的理论中”②。对此，福斯特（John Bellamy Foster）和伯克特（Paul Burkett）?睦投?价值论与自然的关系的角度作了有力的批驳③。本文要关注的是与此相关但又有自身特点的一个问题，即马克思经常谈论的资本对自然条件和社会条件的“无偿占有”，是否如批评家们所认为的那样，恰恰证明了劳动价值论的反生态学性质？比如，乔治斯库-罗根（Nicholas Georgescu-Roegen）就以此为根据而批评“马克思的教条，即自然提供的任何东西都是免费的”④；卡彭特则由此而声称马克思把自然看作“一种无限丰富的资源”⑤。因此，如何重建马克思勾勒的资本对自然和社会条件的“无偿占有”理论，就成了举足轻重的事情。本文主要评述伯克特这方面的工作。 　　一、“无偿占有”概念的界定和应用范围 　　所谓“无偿占有”，最典型的表现是在马克思的这样一段话中：“作为要素加入生产但无须付代价的自然要素，不论在生产中起什么作用，都不是作为资本的组成部分加入生产，而是作为资本的无偿的自然力，也就是，作为劳动的无偿的自然生产力加入生产的。但在资本主义生产方式的基础上，这种无偿的自然力，像一切生产力一样，表现为资本的生产力。因此，如果这样一种本来无须付代价的自然力加入生产，那么，只要利用它提供出来的产品足以满足需要，它在价格的决定上就不会计算进去。”①这里的“无须付代价的自然要素”“资本的无偿的自然力”“劳动的无偿的自然生产力”“无须付代价的自然力”，都被资本在生产中占有、利用了，但资本却没有对这种占有和利用付出任何代价。在《资本论》和与之相关的文本中，马克思有大量类似的言论。伯克特把马克思的这类表述归结为“无偿占有”概念。马克思本人并没有明确地提出这一概念，但由于马克思总是把自然的无偿的、无代价的、免费的属性与资本主义生产对自然的这种属性的占有、使用、利用连接起来，因而，伯克特对马克思“无偿占有”理论的重建，并不是无中生有，而是基于充分的文本根据。 　　伯克特首先从抽象人类劳动这一价值实体的角度来初步界定“无偿占有”概念的意义。他认为：“当马克思详细说明无偿占有的自然条件为没有付出代价的条件时，这必须从价值的意义上来理解，必须从作为整体的资本来考虑，而不应从个体企业或消费者为与这些条件相连的使用价值支付的货币的数量的意义来理解。”②也就是说，虽然自然条件可能在资本家之间以一定的价格形式不断换手，但这与“无偿占有”并不矛盾，因为“无偿占有”的关键是自然力中没有物化抽象人类劳动，也就是自然力没有价值。正如马克思所指出的：“生产资料转给产品的价值决不会大于它在劳动过程中因本身的使用价值的消灭而丧失的价值。如果生产资料没有价值可以丧失，就是说，如果它本身不是人类劳动的产品，那么，它就不会把任何价值转给产品。它只是充当使用价值的形成要素，而不是充当交换价值的形成要素。一切未经人的协助就天然存在的生产资料，如土地、风、水、矿脉中的铁、原始森林中的树木等等，都是这样。”③ 　　但是，伯克特认为，不能仅仅停留于此，因为价值概念已经内在地包含这一层面的意思，更为重要的是，需要进一步追究“无偿占有”概念的更特别的含义。 　　伯克特指出，要注意上一引文中“只是充当使用价值的形成要素”这句话的意境，这里的“使用价值不是一般的使用价值，而是作为价值和资本积累的条件的使用价值。无偿占有的生产条件所促成的使用价值可能是生产、消费或者两者兼有的过程中的使用价值，但它们不能与不服务于价值和剩余价值的生产和实现的使用价值相混淆”④。伯克特的意思是，“无偿占有”的生产条件，首先要作为资本积累的条件来看待，而决不能看作与商品经济特别是资本主义市场经济无关的超历史的东