刑事司法三位一体和谐关系构建.docVIP

刑事司法三位一体和谐关系构建 　　〔摘要〕判文解释是指法官审理案件时，在裁判文书中就如何具体适用法律作出的解释。法官在判文解释过程中居于主体地位：法官的良心是判文解释的内在支点，法官职业道德基本准则是判文解释的外在支点；民意在判文解释中居于基础地位：判文解释需要社会公众参与，社会公众参与赋予判文解释强大的民意基础。在刑事司法中，构建法官、民意与判文解释的和谐关系，要在思维方式上从“唯一正解”转向“和合建构”，在解释模式上从“独白”转向“对话”，在实践操作上从立法式的司法解释转向司法的判文解释。 　　〔关键词〕刑事司法适用机制，判文解释，法官，民意 　　〔中图分类号〕D925.2〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2011）04-0128-04 　　 　　一、判文解释的法律定位 　　近年来，一些引起媒体关注的刑事案件直面公众“拷问”，显示出司法机关和民众在对法律理解和适用问题的认识上存在明显偏差。这些案件的判决结果和相关法律解释在一定程度上都触动了民众的敏感神经和道德情感，其中涉及到司法判决如何面对民意这一重要问题。审判案件是法官的职责，司法判决以准确合理适用法律为前提，而如何准确合理地适用法律与法官对刑法的理解和阐明息息相关。在世界上大多数国家或地区，法官有权解释法律，正如我国学者所言，“在大多数西方国家，司法解释就是法官对制定法的解释，这是明白无误的，这几乎成了一个不言自明的事情。” 〔1 〕 （P11 ） 　　在我国，法律解释可以分为两种情形：一种是由最高人民法院所作的法律解释，被称为司法解释；另一种是判文解释。判文解释是各级人民法院的法官组成的合议庭在判决中对案件所适用的法律作出的解释。〔2 〕 笔者认为，此定义虽然基本阐明了判文解释的含义，但不够周严。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第147条规定，“基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者由审判员和人民陪审员共三人组成合议庭进行，但是基层人民法院适用简易程序的案件可以由审判员一人独任审判，人民陪审员在人民法院执行职务，同审判员有同等的权利。合议庭的成员人数应当是单数。”由这一规定不难看出，合议庭的组成不仅有法官而且有人民陪审员。并且基层人民法院适用简易程序的案件可以由审判员一人独任审判，这里的审判员显然是法官。这样，司法实践中对案件所适用的法律作出解释的主体可能是由法官或者由法官和人民陪审员组成的合议庭，也可能是由审判员一人独任审判的法官。但是，在审判实践中，一直存在着名为合议庭审判、实为单个法官独自办案、合议庭其他人员署名的做法，大多数案件实际上只有一位法官担任承办人，由承办人对案件的事实认定和适用法律负重要责任。因此，审判实践中合议庭对案件适用法律所作的解释等同于法官对适用法律所作的解释。因此，本文认为，审判案件的法官是判文解释的主体。由此，应该这样界定判文解释：它是指各级人民法院的法官依法审理案件时，在裁判文书中就本案如何具体适用法律所作的解释。 　　但是根据《中华人民共和国立法法》规定，“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。而最高人民法院和最高人民检察院对法律所作的解释被称作司法解释，它是一种具有法律效力的解释。在这种情况下，判文解释在我国就没有明确的法律地位，法官的能动性也因此受到抑制，大多数法官只能机械地适用法律。 　　面对纷繁复杂的社会现实，没有法官对法律的合理解释，司法判决有时就不能被公众所接受，法律正义就不能得到彰显。成文法向判决的转换不仅是一个事实过程，而且更主要的在于它是一个生命主体的参与过程。在这一过程中，最不可缺少的便是对法律与事实的理解和解释。 〔3 〕 因为法律解释与个案之间具有天然的关联，法官在适用法律处理具体案件时，必然要对所适用的法律进行理解并将其在判文中体现。不仅如此，而且法官解释法律时需要考虑公众的可接受性。在司法实践中，只有为公众所接受的法律解释才是合理的解释，也只有合理的解释才有合理的判决。因此，判文解释虽不是法律明确规定的解释，但它是司法权的当然组成部分。〔2 〕 　　二、法官、民意在判文解释中的地位 　　（一）法官在判文解释中居于主体地位。这包括两个方面： 　　1.法官的良心是判文解释的内在支点。刑法学家陈忠林指出，“现代法治，归根结底应该是人性之治、良心之治，而绝不应归结为机械的规则之治”；“我们要实行法治，要坚持罪刑法定原则，但绝不能将法与理对立起来，绝不能显失公平、绝不能违背常理、绝不能不顾人情”；“我们人民法院定罪量刑的过程，应该是一个和人民群众，包括刑事被告人，将心比心，以心换心的过程”。〔4 〕 （P37 ）良心或者“常识、常理、常情”是现代法治运行的灵魂。因为良心是特定社会中人性和人心最本源的形态，是社会的最低要求和人民利益的最大共识。不