刑事和解适用中异化现象及防控对策.docVIP

刑事和解适用中异化现象及防控对策 　　摘 要：本文为解决刑事和解适用中的异化问题，对刑事和解制度实施中的性质、功能、程序等异化具体表现进行全面认识。在刑事实体法中，应明确规定刑事和解协议的扩张效力，细化制度适用条件，增加刑事和解适用措施，建立起优化办案与和解机制，以此调动社会矛盾及问题解决的主动性，发挥出司法机关刑事和解的正能量。 　　关键词：刑事和解；异化；防控机制 　　刑事和解制度，在维护社会关系稳定与平衡方面能够起到积极作用。然而，该制度在适用中，却存在“反常”、“非同一”等异化现象，阻碍了刑事和解制度功能的实现。在此背景下，为了避免异化现象对刑事和解的性质、功能、程序进一步造成不良影响，加强刑事和解适用中的异化现象及防控对策研究具有重要意义。 　　一、刑事和解制度实施背景 　　《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下称《新刑诉法》）经增改、修订后于2012年通过，2013年全面实施。其中，自公诉案件刑事和解制度实施以来，司法机关为实现刑事和解法律及社会效果的统一，发挥了积极作用。从司法实践的情况看，刑事和解制度的实施，通过诉讼分流，缓解了司法机关案件多、人员少的现实压力[1]。然而，刑事和解在适应的过程中，却存在着少量“自我否定”、“反常”、“自我异化”、“非同一”等异化现象，这些异化现象一旦增多，会对刑事和解功能的实现造成阻碍。因此，有必要对该异化现象进行深入研究。 　　二、刑事和解异化的具体表现 　　（一）刑事和解性质异化 　　刑事和解性质异化，主要指的是刑事和解的主客体、内容等构成要素的自我否定。这种异化现象表现在两个方面：第一，刑事和解处理结果的“非同一性”。是指在成功和解处理后，由于处理程序随意、处理结果不协调，导致刑事和解程序分流功能没有全面实现。例如，《刑事诉讼法》与《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）中的有关条例规定，达成和解协议的公诉案件，人民检察院既可以提起公诉，依法向法院提出量刑建议，也可以依法作出不起诉决定。规定中的不协调性导致案件程序分流功能无法实现。第二，在从宽处理建议中，没有从司法刑事的角度进行必要“释法说理”。许多司法机关在做出不起诉决定之时，只是简略的对当事人的和解?f议进行叙述，并没有对其具体和解过程及其当事人自愿性做出明确说明，甚至未将刑事和解协议附卷[2]。这种做法并不符合强化法律文书的总体发展趋势，同时也违反了《刑事诉讼法》的相关规定。 　　（二）刑事和解功能异化 　　刑事和解功能异化，是指和解过程及结果的正面效应没有得到有效实现，具体表现在三方面：第一，司法机关在处理和解证据不足的案件时，做出相对不起诉决定。比如，检察机关在公诉环节，面对证据不充分的案件时，会极力促成当事人达成刑事和解。根据现行法律，该做法没有法律依据[3]。第二，被追诉人一方凭借刑事和解，利用金钱摆脱责任。可见，在适应刑事和解基础上，由于个案犯罪情节的不同，没有统一的适用标准可能造成司法机关对刑事和解案件作出相对不起诉的处理结果时存在瑕疵。第三，被害方凭借着刑事和解获取超额赔偿费用。比如，两起故意伤害案件，其一被害方生活富足，而犯罪者穷困，在被追诉方赔付3万元医药费后，被害方同意和解，检察机关做出相对不起诉决定。其二犯罪者生活富足，被害人穷困，而和解的金额条件是30万元，最后同样达成和解。从两起案件的赔偿数额上看，和解协议显失公平。 　　（三）刑事和解程序异化 　　形势和解程序异化，是指刑事和解操作程序缺乏全面的贯彻执行。在司法机关处理和解案件时，由于未启动审查程序，而在后期处理中缺乏统一性。根据《规则》及《刑事诉讼法》有关规定，公诉环节的刑事和解协议具有审查权和认定权，这两种权利需要注意两方面内容：第一，认定和审查当事人在公诉环节达成的协议[4]。第二，审查侦查机关主持制作的刑事和解协议。无论是属于哪种内容，司法机关都应当对双方当事人进行和解的自愿性进行审查，同时认定被追诉方是否是真诚悔过。 　　三、刑事和解异化的原因分析 　　刑事和解异化现象出现的原因有三方面：第一，对刑事和解性质与功能认识上存在偏差。第二，刑事和解相关的实体法律规范不够完善[5]。和解后“从宽处理”的实体法规缺失，容易导致和解后处理结果不公。另外，现行法律未对刑事和解赔偿数额做出限制，进而显示出案件事实不公。最后，刑事和解相关程序性规范不够健全，缺乏可操作性，进而导致职能虚设。第三，刑事和解案件办理体制机制存在缺陷。具体表现在对刑事和解成功后的司法处理权配置不明确不合理，缺乏案件考评机制，影响了整个案件的处理过程，以及结果的合法性。 　　四、刑事和解异化的防控对策 　　（一）正确认识刑事和解的性质与功能 　　正确认识刑事和解的性质与功能，需要从两方面做出努力。首先，对刑事和解案件的刑事性质进行准