医患会话中打断机制研究.docVIP

医患会话中打断机制研究 　　[摘 要]从医患双方对目的的追求角度研究医患会话中的打断现象能更好地说明打断的机制：正是说话人对目的的追求才导致了打断的产生。本文将探讨不同目的关系下医患会话双方是如何通过打断实现自己目的的，打断对双方目的关系的影响。 　　[关键词]目的关系；合作性打断；侵入性打断 　　[中图分类号]H315 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）04 ― 0122 ― 02 　　医患会话中，打断是个普遍现象。Beckman 和 Frankel （1984）发现，在74例病例中有51例医生在病人陈述病情18秒后打断患者。Marvel（1999）发现，在谈话23.1秒之后，病人被医生打断的比例占72%。本文利用在各类型医院（三甲、专科、私人诊所）录音、语料库（British National Corpus 2007）及对医生的访谈，对在医患会话中的打断现象的运行机制做初步探索。本文将探讨不同目的关系下医患会话双方是如何通过打断实现自己目的的，打断对双方目的关系的影响。 　　一、打断的目的及方式 　　医患会话属于以目的获得为结果的机构性会话（Institutional Conversation），即医患双方有共同的会话目标和目的。患者的目的是希望医生找到病症原因，提出治疗建议，把他们从疾病状态中解脱出来。医生的目的是尽最大努力搜集数据，通过检查等方法治愈患者，将患者从疾病痛苦中解脱出来。由此可见，医患之间的会话是朝向共同目的的互动，而这个共同目的是机构化的，是由机构背景决定的，是理所当然的，不需要明确陈述的。医生与患者的总的目的是合作，而不是冲突，他们之间的目的一致性是事先确定的。但在具体情况下，每个诊疗阶段，医患双方的子目的关系又是不确定的，可能一致，可能冲突也可能是中性。为了达到最终一致的交际目的，双方会采取各种策略，采用不同的打断方式。 　　在对打断现象的研究中有两种截然不同的观点。一种认为，打断是对正在说话的人的权利的一种侵犯， 是对正在进行的会话的严重干扰（Sacks， 1974）。另一种观点认为，打断可以看作是一种关心、支持或者说，打断是一种督促方式，促使说话者对当前话题进行更详尽的阐述（Goldber，1990）。根据以上两种观点，我们可以区分出两种不同的打断方式：合作性的和侵入性的。 　　Kennedy Camden（1983）把合作性打断分为三个次范畴：赞同型、帮助型、澄清型。赞同型表达打断者对当前话题的同意、顺从、理解?嶂С帧Ｔ尥?型打断经常采取重叠的形式，表示对现有对话的兴趣、热情。帮助型打断是打断者察觉到说话人需要帮助，于是提供一个词、短或句子帮助当前的说话者。澄清型打断是指当听话者对说话者的某个信息不十分清楚时，听话者打断说话者来请求澄清。 　　侵入性打断分为四个次范畴：非赞同型、抢夺话轮型， 转移话题型和切断型。非赞同型指听话者对说话者的观点产生异议，打断说话者来表达自己的观点。抢夺话轮型指打断者并不想打断当前说话的主题。相反，打断者想继续讨论这一话题，因此用打断的手段接过话轮。虽然打断者在成功接过话轮之后中可以随意改变话题，但抢夺话轮和话题转移打断型的区别在于，后者最初的目的就是为了改变话题。切断型打断之所以发生是因为听话者认为自己已经了解了说话者所提供的信息，通过打断，阻止自己听到不需要的信息。 　　当今的打断研究，最先区分打断是否是成功的。如果打断是成功的，就会根据会话所起的作用把它分为合作性的还是侵入性的。如果打断的目的是为了同意，帮助或者澄清当前会话，就是合作性打断。如果目的是为了反对，接管话轮，改变话题或是避免当前说话者提供多余信息，那就是侵入性打断。 　　二、医患会话打断的运行机制 　　1. 双方目的一致时――合作性打断 　　在目的一致的关系中，或者说当目的一致的时候，双方是合作的，而且合作程度是很高的。所谓“合作”指听话人实现或者帮助实现说话人的目的的任何话语行为或者努力，即便是表面上违背合作原则的打断也是合作性的。如： 　　赞同型打断： 　　D：and relapses of this sort of thing… 　　P： yeah， it’s like it’s going on. 　　帮助型打断： 　　患：我疼得睡不着觉，特别疼…… 　　医：怎么个疼法，象火烧、针刺还是钝痛，一蹦一蹦的，还是咀嚼食物很疼？ 　　澄清型打断： 　　患：我牙疼好几天了…… 　　医：什么时间疼？ 　　Murata（1994）认为，合作性的打断帮助发话人调节所进行的会话的进度或内容。如以上3例所示，在目的一致的情况下，医生打断多是由于患者的话语不能满足医生的预期，医生需了解更多细节，以确定病情。而由患者开始的打断通常