利益因素对司法影响及其治理.docVIP

利益因素对司法影响及其治理 　　〔摘要〕 利益无涉是公正司法的基本要求。在司法实践中，以获取利益为目的的司法运作可以划分为不同的形态，按司法逐利的主体划分，可分为受个人利益驱动的司法、受部门利益驱动的司法、受地方利益驱动的司法、混合利益驱动的司法；按司法逐利的原因划分，可分为权力腐败型、行政压力型、相互妥协型、指标考核型。造成利益因素影响司法的主要原因是司法运行过程中激励机制所产生的作用，其逆向激励胜出而呈现出负效应，从而造成激励机制的扭曲。要实现公正司法的目标，就必须坚持司法的利益无涉性，坚持司法化改革取向，努力做到考核机制科学化。 　　〔关键词〕 地方利益，部门利益，激励机制，司法公正 　　〔中图分类号〕D916 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2015）03-0099-05 　　公正司法是对国家司法权的基本要求，也是对公民权利的基本保障。如果在司法过程中，出现了国家司法机关挟其自身利益的现象，必然会侵害公民的合法权益，并对司法公正产生严重破坏。因财政保障不力、考核不科学等原因而形成的以单位、部门和个人利益为导向的司法，虽然不是普遍存在的现象，却是造成司法不公以及司法权威下降的重要原因。因此，在推进依法治国进程中，重视并治理利益因素影响下的司法是深化司法改革绕不开的课题。 　　一、利益因素影响司法的类型划分 　　从理想的角度，我们可以把利益因素对司法的影响在现实中所呈现出来的形态分为若干类型，现实中，有的可能存在于两种或者三种类型之中，所以，它们之间并非一种非此即彼的关系，可能有所交叉重叠。 　　（一）按司法逐利的主体划分。司法机关、内设部门、司法人员都存在着自身的利益，如果对他们掌管的司法权不加严格控制，那么，就可能导致司法权的异化。根据司法逐利的主体划分，可分为以下四种类型： 　　1.受个人利益驱动的司法。受个人利益驱动的司法，主要是指司法工作人员在运用其权力的时候，假公济私为其个人谋求利益的行为，其主要表现形式为在司法过程中存在着向司法工作者个人的利益输送。民事案件中的利益输送比较典型，收受贿赂而徇私枉法是其典型形态。在刑事案件中，利益输送同样存在，其危害性也更大。对于侦查、检察机关及其工作人员来说，由于其刑事司法权力具有主动性，因卷入利益之中而滥用权力，通常能够使无罪的人受到调查和指控，或者对罪轻的人构陷更重的罪名。比如，有的侦控机关违反法律规定介入普通的民事纠纷或者商业纠纷，将普通的借贷纠纷或者拖欠货款的合同纠纷作为诈骗案来处理是比较常见的现象。在这些案件中，往往是侦控人员自身牵涉到某一方的利益之中去而站在该方的立场上，而对另一方进行刑事追诉。 　　2.受部门利益驱动的司法。在利益驱动下，自我封闭的系统往往导致司法部门的自我利益化，司法部门中的某些机构或者人员在利益驱动下形成一个自我封闭的小群体，通过这个小群体的自我权力运作，或者通过与利益相关者的合作，运用司法权力来为其获取利益，从而实现内部的“利益均沾”，我们把这种现象称为“受部门利益驱动的司法”。它是指某个地方的某个司法部门作为一个整体，出于自己部门利益的驱动，而利用手中的公权力为本部门谋取利益的情形。受部门利益驱动的司法，既可以表现为赤裸裸的集体腐败，也可以体现为其他形式。 　　3.受地方利益驱动的司法。公正司法不能以任一地方的特殊利益为依归，而只能以证据事实和法律为唯一依据。如果司法沦为保护某一地方利益的工具，那么便不能平等地对待所有人，就会失去公正。司法权力的地方化被认为是我国司法领域存在的一个突出问题，由于人民法院的法官任免、人事、经费都在同级地方控制之下，导致了司法权力的地方化。 〔1 〕我们可以将这种以保护地方或者地方政府利益的司法称之为“受地方利益驱动的司法”。这里的利益不仅包括个人的利益，也包括地方性的利益甚至是地方政府及其官员的利益，而这种利益驱动往往以牺牲事实和法律为代价。从表现形式上讲，可以把地方利益驱动的司法分为“积极主动型”和“消极放纵型”两种。 　　积极主动型的地方利益司法，表现为地方司法部门出于地方保护的需要，积极主动地行使公权力以谋取地方利益的行为。从现实看，主要有两种情型：其一是在司法政策名义下的地方保护主义，即地方司法机关出台某种司法政策来为本地方利益服务。①其二是个案滥权下的地方保护主义。这种利益驱动存在于个案中，通过在具体案件的处置中行使公权力，来保护地方或者地方政府及其官员的利益。 　　“消极放纵型”的地方利益化司法主要发生在刑事司法中，是指地方司法部门出于地方保护的需要，故意违背刑事法律的规定，而放纵应当受到刑事追究的责任人的行为。掌握刑事侦查权力者或者其上级由于与涉案人存在利益联系，而故意放弃或者延缓刑事侦查权的行使，使之不受法律追究，从而放纵刑事违法者。在媒体所曝光的