后现代主义伦理学启示.docVIP

后现代主义伦理学启示 　　摘 要：后现代主义对西方现代社会的批评是中肯而深刻的，伦理学是他们所涉及的一个重要研究领域。尽管其在研究主题和方法是相对零散的，但因为他们面对着一些共同的问题，因而综合研究其学术成果对于伦理学的发展具有重要的理论意义。后现代主义针对西方社会的批判可以归结为祛除伦理的三大社会机制，其对现代伦理学的批判则直指其理论上的内在矛盾。后现代主义从现实和理论两个层面对现代伦理学的解构，一定意义上揭示了西方现代伦理学异化的必然性，并启示着未来伦理学的发展方向。 　　关键词：现代性；现代主义；后现代主义；伦理学；解构；建构 　　中图分类号：B82-06 　　文献标识码：A 　　文章编号：1009-9107（2006）05-0127-05 　　收稿日期：2006-02-22 　　基金项目:江苏省教育厅高校哲学社会科学研究项目（04SJB720006） 　　作者简介:乔学斌（1970-），男，江苏海安人，东南大学人文学院伦理学专业博士研究生，南京医科大学讲师，从事伦理学、教育学研究。 　　 　　现代社会在经济与政治上的文明是有目共睹的,但这不仅没有带来伦理上相应的进步,相反却造成了根本性的破坏。这并不是指善人与恶人或善行与恶行的比例发生了什么变化,而是指社会在以一种非伦理的机制运行,它不鼓励甚至排斥人们真正的道德思考和道德行为。“道德败坏古已有之,我们的时代决不独善。我们需要解释的是我们时代独有的东西”。[1]（P1）这个时代所存在的问题可能要比人们所想象的大得多。例如，20世纪,纳粹领导下的德国政府大约杀害了六百万犹太人,它充分利用了现代文明的工业技术和官僚体系,其规模、速度令历史上所有的屠城、种族仇杀甚至是种族灭绝都相形见绌。“现代文明不是大屠杀的充分条件,但毫无疑问是必要条件。没有现代文明,大屠杀是不可想象的。”[2]（P20）数目庞大的无辜受害者被数目极小的疯狂刽子手杀害,数目更加庞大的善良的旁观者却无能为力,这一切都根源于现代社会的“祛伦理”机制，而其更为深刻的根源则蕴含在现代伦理学之中，所有这些都是现代伦理学异化的必然结果。 　　后现代主义从现代伦理学内部进行的批判是深刻而中肯的，赵敦华先生说，后现代性是对现代性的超越，“后现代哲学集中了现代西方哲学内部一切自我怀疑、自我否定的因素；它标志着现代西方哲学的终结，但却未能超越西方哲学的传统和现实，而成为一种全新的哲学或文化形态。”[3]我们认为，后现代主义确实没有成为某种“全新的哲学或文化形态”，但并不意味着后现代主义对现代性的颠覆“并不具有任何建设性意义……颠覆不是解救，只具有为解构而解构的的破坏性”。[4]事实上，因为后现代主义从现实和伦理学理论两个层面对现代伦理给予了全面的批判，这些批判的内容和方法一定意义上也就预示着未来伦理学发展的方法或方向。 　　 　　一、后现代主义对西方现代伦理现实的批判 　　 　　在后现代主义者看来，“尽管我们的文明仍在发展，人们仍视这些特点为一种失败或衰落”[3]，显然他们的思考和讨论并不着眼于某个具体的情景或事例，讨论的不是道德问题，后现代主义关心的是现代社会中的社会秩序与伦理机制问题，当现代性到了自我批判、自我毁誉、自我拆除的阶段时，很多以前的伦理学理论所遵循的路径，开始“看上去像一条盲目的小径，同时，对道德现象进行激进、新颖理解的可能性之门被开启了。”[5]（P31） 　　现代社会中广泛存在的伦理现实问题是后现代主义者思考的重点之一。他们追问，为什么那些善良的人们会搁置道德思考、抛开道德责任并放弃道德行动？这不是哪一个人的懦弱，而是我们这个时代的痼疾。例如，在纳粹大屠杀这个上世纪最大的罪恶中，普通平民甚至犹太人自己本身就是大屠杀的参与者，“屠杀中受害者与刽子手之间的合作是难以想象的，犹太受害者与纳粹党卫军的上层人物之间的合作……是大屠杀得以成功的一个关键条件”。[2]（P1）“现代文明不是大屠杀的充分条件；但毫无疑问是必要条件。没有现代文明，大屠杀是不可想象的”[2]（P20），这个残酷的结论让我们不得不反思现代文明的社会机制，追问伦理是如何从现代社会中无声地消失的？ 　　后现代主义者批评了现代社会中存在的三个弊病，这三个弊病其实切中了伦理学缘何失效的三个机制。第一，现代社会将人们的生活“碎片化”了，这构成了弱化人们道德情感的社会机制。“技术将生活打碎成一系列问题，将自我打碎成一个产生问题的多面体”，而法律又进一步拉大本已“碎片化”自我和他者之间的距离，“亲近是隐私和道德的范围；距离是疏远和法律的领域”。[2]（P31）一方面在现代社会中，与纳粹用数字、星号来指代活生生的犹太人相类似，我们是被用角色和职务所指代的，犹太受害者和我们的形象一样被抽象化了。人与人的关系演变成了人与物和符号的关