博弈论视角下高校行政权力与学术权力关系探析.docVIP

博弈论视角下高校行政权力与学术权力关系探析 　　摘要：博弈论是研究决策者在决策主体各方相互作用的情况下 如何进行决策及有关这种决策的均衡问题的理论。学术权力与行政权力构成了高校最主要 的两大博弈主体。本文借助“囚徒困境”这一博弈经典模型 ，对高校权力结构中的行政权力和学术权力的博弈关系进行了分析，并从加强学术权力、制 衡行政权力、强化校长协调作用等多个方面探讨了走出两者“囚徒困境”的道路。 　　关键词：博弈论；行政权力；学术权力；囚徒困境 　　中图分类号：G640 文献标识码：A文章编号：1004-8154(2011)01-0039-03 　　 　　一、问题的提出 　　 　　高等教育系统就其主要权力形式来说，是学术权力与行政权力构成的二元权力结构［1 ］。为此，学术权力与行政权力便构成了高校最主要的两大博弈主体，前者指的是“高等 学校中学术人员和学术组织所拥有和控制的权力，或简单地说，是学术人员所拥有和控制的 权力”［2］；而后者则是“以行政管理体制为基础，以行政管理为依归，由行政人 员或行政机构所行使的一种法定权力，这种权力由制度赋予，是一种授予权”［3］ 。两种权力作为矛盾的统一体，在实施主体、运行方式及价值取向等方面存在着巨大的差异 。一般认为，行政权力的主体依赖的是建立在各级行政部门基础上的规章制度、法律法规所 赋予的权力。规章制度、法律法规是高校行政人员权力实现的载体。而学术权力的主体是教 学和科研人员，他们的权力来源于知识，知识是学术权力的载体。学术性决定了学术权 力应是一种通过民主方式取得的学术共识和共同见解，它没有类似于行政权力的的层次性和 隶属关系，这又与行政权力的强制性实现方式有很大不同。 　　学术权力与行政权力之间的种种差别决定了二者的存在状态及不可避免的冲突和矛盾。对 行政权力的过分强调必然会影响从事学术活动者的积极性和创造性，而过分松散的学术权力 则将有损于大学效率的提高和政体目标的实现［4］。当前我国高校权力结构中存在 的问题主要表现为行政管理机构庞大、行政权力与学术权力权责不清、决策缺乏民主性等等 。如何走出行政权力与学术权力的博弈困境，寻求二者动态均衡的契合点成为广大研究者的 重要任务。 　　 　　二、高校权力结构“囚徒困境”模型的构建及其博弈分析 　　 　　博弈论中有一个“囚徒困境”(prisoners’ dilemma)的经典案例：假设有两个小偷A和 B联合犯事而被警察抓住。警方将两人分别置于不同的房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑 人，警方给出的政策是：如果两个犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了赃物，则证据确凿，两 人各被判刑8年；如果只有一个犯罪嫌疑人坦白，另一个人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公 务罪再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放；如果两人都抵赖，则警方因证据不足 不能判两人的偷窃罪，但可以以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。表1给出了这个博弈的 支付矩阵。 　　在这个博弈中，对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择“坦 白”总是最优的。显然，根据对称性，B也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。但是 倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。“囚徒的两难选择”向我们揭示了由于双方 均选择对自己受益最大、风险最小的策略而导致的对大家都不利的结局。但是，在两个罪犯 都是理性人的前提假设下，他们都会从个人利益出发，选择坦白。这深刻反映了个人理性 与集体理性的深刻矛盾。 　　笔者试图用“囚徒困境”博弈来分析高校行政权力与学术权力二者之间的关 系。设参与人为{高校行政权力，高校学术权力}，其中可供高校行政权力选择的所有行动的 综合设为A1{规范，越位}，可供学术权力选择的所有行动的综合定为A2{正当竞争，不正当 竞争}，则我们得到的博弈矩阵如下： 　　第一象限表示在行政权力越位的条件下，学术权力如果选择不正当竞争的方案，学术权 力的主体除了可通过权力形式获得正当利益外，还可以获得加权利益。例如，项目所带来的 充裕经费、特殊津贴等，规定为2单位效用(正当利益+加权利益)。行政权力则可以在学术权 力的不正当竞争中通过权力寻租的方式获得额外收入，规定为1单位效用。 　　第二象限表示在相同情况下，学术权力如果选择正当竞争，则因受到行政权力越位的影 响，既损失原有的正当利益，也消耗了大量的时间与精力，规定为-2单位的效用；而行政权 力虽然在越位中增强了权力的态势，但也同时因为学术权力的抵抗和对学术事务的过多干涉 而消耗相应的效用，规定为0单位效用。 　　从以上两种情况的利益对比来看，在行政权力越位的环境下，学术权力选择不正当竞争的“ 收益”要远远高于正当竞争。换言之，行政管理失范、失控，学术发展也会陷于污泥。 　　第三象限表示在高校行政