发达国家教育行政管理制度.docVIP

发达国家教育行政管理制度 　　百年大计,教育为先,当今社会,科学技术日新月异,教育越来越显示出其重要作用,各国都高度重视教育问题,发达国家更为突出。一国的教育行政管理制度将对其教育的发展产生深远影响,下文中将浅谈一些欧美发达国家（以美、英、法为例）的现行教育行政管理制度,并结合我国实际从中总结出一些对我国教育管理制度有借鉴作用的地方。 　　 　　“教育行政是国家权力部门为实现特定的目的,根据一定的政策,对教育事业所进行的组织、管理和领导。现代教育行政是随着现代公共教育制度的建立而出现的。在资产阶级革命以前,西方各国教育掌握在宗教团体和私人机构手中,国家和地方行政机构没有直接参与教育事业。资产阶级取得政权后,随着经济和政治的发展,为了国家发展的需要,国家和地方政府逐渐加强了对教育的干预。” 下文将浅谈一下19世纪下半叶以后的欧美发达国家（以美、英、法为例）的教育行政管理制度,并结合我国的教育行政管理制度,希望可以从中总结出一些对我国有借鉴作用的地方。 　　世界各国教育行政管理制度,大体可分为中央集权制、地方分权制、中央和地方合作的混合制三种模式。侧重中央集权制的有法国、中国等;侧重地方分权制的有美国、加拿大等;中央和地方合作的混合制的有日本、英国等。中央集权制是指由国家对教育进行直接干预和监督指导,地方办学须遵守中央政府制定的方针政策;地方分权制是指教育主要由各地自行办理,中央政府仅处于指导和资助的地位;中央和地方合作的混合制则是介于两者之间的。目前,世界上实行中央集权制的国家倾向于放权、分权,而实行地方分权制的国家则倾向于集中、统一,这两种教育行政管理制度是逐渐走向中和的。 　　 　　美国 　　 　　“美国教育的行政管理,是在力求切合本国实际,广泛汲取各国经验的主导思想之下逐渐形成和完善的,而对欧洲各国不同的教育管理模式,美国并未人为地选择并全力效法之,而是在实践中迂回探索,不断协调改进的。”在教育行政管理制度上,美国是典型的地方分权制国家,美国1791年的《人权宣言》指明:“宪法未曾给予联邦或未曾禁止各州行使的权利,都保留给各州人民。”这句中虽未见教育一词,但教育恰好属于两个“未曾”的范围,这便成了教育分权的法律依据,联邦政府对教育事业的发展不负主要责任,不得削弱各州在教育方面的权力,以州为主体,州、地方与联邦政府共同负责的政体,责任的划分很明确,即州负主要责任,地方负具体责任,联邦政府负协调责任。总之,美国的教育行政管理体制是以州为主体的。 　　美国实行地方分权的教育行政管理体制是有多方面原因的:历史上,北美殖民地初期,因地广人稀,交通不便,移民们便在各自的村镇办学,独立战争前,新英格兰地区已形成一种学区教育行政制度,各类教育事务由各学区自行决定,这种学区制后逐渐遍及全国;独立后,美国1789年的联邦宪法对教育却只字未提,其原因是当时在欧洲和美国,教育是由私人、教会、慈善团体等非官方机构主办的,美国自殖民地时期即已形成教育由地方主办的传统;此外,美国建国初,人们担心联邦政府走向中央集权,因此将教育看作是地方的权力。但从50年代开始,美国不断受到世界各国普遍加强国家集中领导教育的影响,企图克服地方分权所产生的矛盾和弊端,要求加强联邦政府在教育方面的作用,终于在1979年10月,美国联邦教育总署升为独立的、内阁级的部,但在行政管理职能上还没有根本改变。 　　“总之,对美国联邦教育总署及今天教育部权力的限制,既是联邦宪法传统观念决定的,又是基于美国的政治体制,分层管理规律和美国地区发展不平衡等诸多因素考虑的。”美国的现行教育行政管理体制是较符合美国国情教育特点和分层管理、因地制宜原则的,能很好地促进教育的发展,从而带动社会各方面的全面发展。 　　 　　英国 　　 　　“英国现行教育管理体制既保留了英国教育的传统,又依据社会发展的需要不断进行调整与变革,”形成了中央集权与地方分权相结合的教育行政管理体制。 　　其实近代英国实施的也是地方分权的教育行政管理制度,自伊丽莎白时代以来,教育在英国一直被认为是个人的事情,不属于国家职责,教育长期由教会、尤其是国教会把持。但到19世纪初,随着形势发展的需要,国家干预教育的呼声越来越高,国家干预教育,使工人阶级子女接受一定的初等教育,从经济上是符合资产阶级利益的,而且工人阶级为了改善自己的地位,越来越意识到教育的重要性,并把教育领域的斗争作为政治领域斗争的一部分,迫使政府承担其保证国民受教育的部分责任,此外,随着19世纪中期工业革命的进行,社会对劳动者提出了更高的要求,导致大量教育需求的出现,此种情况下,英国政府加强了对教育的干预,其特点是从随意的、受个人因素影响的向有组织、制度化、系统化的连续干预转变,1839年英国政府成立了枢密院教育委员会,1856年改组为