十年基础教育课程改革思考.docVIP

十年基础教育课程改革思考 　　2011年9月1日，是课改十年的日子。 　　新修订的十几科义务教育课程标准即将发布。这套标准修订，代表了政府对改革方向的判断与思考。 　　回望十年，充盈脑海中的是一张张复杂的画面，激动与困惑并存，欣喜与思考并存，成效与阻力并存。 　　十年里，那些曾经被关注的，曾经被追问的，曾经被反复探讨的热点问题，不由得再次浮现。 　　十年后的今天，这些问题是否会有一个新的解答?改革者怎么看待这十年? 　　6月，记者专门采访了推动改革的关键人物之一――教育部基础教育二司巡视员朱慕菊。 　　 　　“关注学生的健康成长，是课程改革最核心的价值。” 　　 　　记者：十年课改的过程中。您参与了很多重大决策，并亲身经历了整个实施过程，一路坎坷曲折不少。总的来说，您是什么样的感受呢? 　　朱慕菊：经历了十年改革的过程，目睹了改革所带来的深刻变化，感到鼓舞与振奋，也引发了深刻的思考，实践证明基础教育课程改革的方向是对的。 　　现在重新审视十年前的文件，从方向到观念到改革目标，与《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》对照，至今也是一致的。这次义务教育课程标准修订中，课程方案只作了微调，课程标准的修订主要是完善和改进，坚持了既定的改革方向。 　　记者：您说的这个方向主要指的是什么? 　　朱慕菊：这个方向，就是在基础教育领域贯彻落实“以人为本”的科学发展观。科学发展观首先应该体现在学生的全面发展、科学发展上。课程改革首次提出了三维目标，对促进学生发展具体指出了三个方面，不仅关注学什么，而且关注如何学和学习过程，同时更关注培养积极的情感、态度和正确的人生观、价值观、世界观。当时一个重要的改革目标就是要改变将教育的过程异化为仅仅是掌握知识点的过程，强调教育的目的首先是育人。关注学生的健康成长。是课程改革最核心的价值。同时，对改革方向和目标的认定之中必然含有前瞻性的思考和规划，以回应来自未来的挑战。 　　记者：2005年、2006年，对课改有较多不同的声音，学术争论也比较激烈，你们对此是怎么想的? 　　朱慕菊：那时候的讨论，不是否定新课程大方向的讨论，很多属学术争论。 　　这场改革的过程长，涉及面广，不仅涉及课程结构、教育内容、教学方式、评价、课程政策等，也涉及人们对学习科学的认识。对学习科学的研究目前仍是世界范围内关注的问题。对不同的学科，不同的教育对象，不同的具体内容，应有不同的教学设计思路，设计不同的教育情境、采用不同的教学策略，这取决于教师对教育对象的判断以及对教学任务的理解，具体方法应该是很灵活的。问题不在于教学方法的形式本身，而在于教师对学生如何理解并掌握这些内容的基本规律的理解。 　　我认为在任何国家关于课程的具体问题，都应该是一个有张力的空间，不能用绝对的或程式化的方法要求教师。事实上，新课程也从来没有用唯一的方法和固定的模式来要求所有教师。它是一个开放的平台。所以有很多讨论，虽然有的观点比较极端，但可以理解。发表看法的每个人，无论是何种社会身份，都是从自己的社会背景和经验来谈对教育或学习的认识。因而，产生不同的看法，发生冲突与争论很正常。课程改革最倡导民主精神。体现政府对教育进行改革的决心和对学生高度负责的态度，所以能包容不同观点，吸收合理的意见。这十年间，教育部一直在认真关注、研究不同意见，仔细分析不同意见的合理性。因为，课程改革不是某个部门或个人的学术性项目，更不是某一个学术流派。基础教育关系到国家、民族的长远利益，是强国战略的重要部分，必须要有宽广的视野和深刻的理解力。有批评、有争论说明改革真的触动了最核心的东西，因此也证明了它的价值。改革鼓励群策群力，充满了活力。“一言堂”看似意见一致，但抑制了民主，泯灭了思想碰撞的火花，难以真正吸引教师参与改革。 　　记者：当时还有一个很严峻的形势，就是教育部所有关于课改的工作进程都放缓了。 　　朱慕菊：是的，这么大的改革，教育部也需要一段时间来倾听各方面的声音，形成对改革形势的判断，进一步深入推进改革，这很正常。对改革方向的判断主要看宏观趋势。第一，关注大方向有没有错；第二，关注是不是适应中国现实与未来；第三，改革的方案是不是可操作；第四，基层一线发生变化了没有?特别是学生们发生变化了没有?教师们发生变化了没有?这是衡量基础教育改革是否成功最基本的要素。所以在这个过程中，任何不同的学术观点，不同的讨论，都只会使改革的价值更加凸显，使改革的方向更加明确，使改革的信心更加坚定。事实上，自2006年始，教育部对基础教育课程改革的工作力度就全面加大了。 　　 　　“最想看到的变化是教师对教育本质有更加深刻的理解。” 　　 　　记者：课改的终端目标指向学校、教师、课堂、学生。据了解，有的地方，课改理念理解得很到位，